□高福生

　　5月7日，25歲的河南新鄉(xiāng)小伙王超杰在青海打工時(shí)，突遇工友落水，為了救出工友，王超杰不幸落水犧牲。一同救人犧牲的還有一名東北工人。讓王超杰家人不解的是，那名東北工人因是城市戶口，所以施工方賠償40多萬元，而王超杰是農(nóng)村戶口，只能賠償19萬多元，兩者相差高達(dá)21萬元（5月23日大河網(wǎng)）。

　　人命無輕重貴賤，損害賠償不應(yīng)分三六九等。但長期以來，農(nóng)民工在遭遇醫(yī)療損害、交通肇事以及其他災(zāi)難性損害后，卻常常因戶口遭受數(shù)以倍計(jì)的賠償“打折”。這種咄咄怪事頻現(xiàn)，除了凸顯城鄉(xiāng)二元體制的諸多問題之外，更是對生命的不尊重，有悖社會(huì)公平，多年來一直是輿論討論的熱點(diǎn)，認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)荒唐、呼吁“同命同價(jià)”幾乎成為一邊倒的聲音。

　　但“同命不同價(jià)”在各地上演“連續(xù)劇”，不合情理卻“合法”。2003年12月，最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)死者的戶籍性質(zhì)不同，分別按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。之后，司法、立法機(jī)關(guān)雖然對此作出了相應(yīng)的“補(bǔ)救”，規(guī)定已在城鎮(zhèn)居住一年以上的，可以適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并要求“就高不就低”，但一直未見剛性的“同命同價(jià)”法律走上前臺(tái)。

　　去年，國務(wù)院公布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》提出，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，表明以“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”區(qū)分戶口性質(zhì)的戶籍制度在我國正成為歷史。在這樣一種“大氣候”下，農(nóng)民工王超杰見義勇為犧牲后，理應(yīng)與城里人“同命同價(jià)”，而事實(shí)卻相反。這表明，雖然城鄉(xiāng)二元戶籍制度已不合適宜，但真要填平城鄉(xiāng)間的鴻溝依然任重道遠(yuǎn)。當(dāng)前情勢下，修改、完善、廢除相關(guān)“歧視性”的法律條款，已成當(dāng)務(wù)之急，這也是依法治國的題中之義。