近日，筆者從工商部門了解到，2014年12月初，打假名人王某向工商舉報(bào)極草涉嫌虛假宣傳一案有了明確結(jié)論，工商部門認(rèn)定青海春天不構(gòu)成虛假宣傳。

　　工商部門對投訴極草調(diào)查后予以銷案

　　2015年4月22日，工商部門就王某舉報(bào)的問題給出了調(diào)查結(jié)論。關(guān)于“極草·5X”冬蟲夏草身份問題，工商部門調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，依據(jù)青海省食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于冬蟲夏草純粉片相關(guān)事宜的通知》（青食藥監(jiān)辦[2014]53號），極草的身份被界定為“冬蟲夏草純粉片是青海省出產(chǎn)的冬蟲夏草經(jīng)加工制成的產(chǎn)品，作為青海省綜合開發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點(diǎn)產(chǎn)品”。

　　關(guān)于蟲草素問題，工商部門調(diào)查認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國藥典》規(guī)定，冬蟲夏草含量測定的法定指標(biāo)是腺苷，即本品含腺苷（C10H13N5O4）不得少于0.010%，從2014年8月27日青海省食品藥品檢驗(yàn)所對其公司“冬蟲夏草純粉片”的送檢樣品檢驗(yàn)報(bào)告書中檢驗(yàn)結(jié)果看，本品含腺苷（C10H13N5O4）0.011%]達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。最終工商部門認(rèn)定青海春天不構(gòu)成虛假宣傳，予以銷案。

　　兩家法院審理查明極草產(chǎn)品身份合法

　　2015年1月15日，原告在被告處購買極草產(chǎn)品一盒，標(biāo)注品名為冬蟲夏草純粉片。原告認(rèn)為極草產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售，根據(jù)《中華人民共和國安全法》第九十六條第二款的規(guī)定，主張被告（極草合作商）退還商品價款并10倍賠償，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　法院認(rèn)為雙方爭議的產(chǎn)品身份不屬于食品，原告以不符合食品安全國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)為由，請求按照《中華人民共和國食品安全法》和《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定判令被告退還商品價款并賠付10倍商品價款沒有依據(jù)，不予支持。

　　另據(jù)浙江法院2015年4月中旬的一份判決書顯示，極草產(chǎn)品身份合法，原告（打假人）10倍賠償?shù)脑V訟請求也被駁回。

　　王某打假極草證據(jù)有瑕疵或面臨民事賠償

　　據(jù)了解，王某除向全國范圍工商部門投訴外，也向各地藥監(jiān)局投訴，多地藥監(jiān)部門先后對青海春天進(jìn)行深入調(diào)查，青海春天嚴(yán)格按照GMP標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)。就王某向媒體曝光的“蟲草素含量為零”的檢測報(bào)告，筆者采訪了一位冬蟲夏草行業(yè)專家。該專家指出，王某送檢的檢測機(jī)構(gòu)無檢測蟲草素資質(zhì)，檢測結(jié)果作為證據(jù)向媒體曝光是有證據(jù)造假之嫌。

　　另據(jù)盈科律師事務(wù)所資深律師分析，王某打假極草客觀上對終端的銷售產(chǎn)生了影響，給極草的品牌聲譽(yù)帶來了一定傷害，青海春天如果在此方面維權(quán)，王某可能面臨巨額民事賠償責(zé)任。李文