■據(jù)了解，在預付費式消費中發(fā)生糾紛，消費者只能用《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等一般法律來保護消費者合法權(quán)益。雖然目前并沒有專項的法律法規(guī)是針對預付式消費的，但律師告訴記者，預付式消費中類似“最終解釋權(quán)歸商家所有”條款顯然違反了《合同法》的強制性規(guī)定，違反法律規(guī)定的格式條款無效。

　　■采訪中，律師認為，預付式消費過程中所簽訂的格式合同是針對商家和消費者雙方的。律師建議消費者最好簽訂書面合同，明確卡的使用范圍、有效期限、違約責任等限制性約定，索取發(fā)票。如果發(fā)現(xiàn)格式合同有失公平，一定要提出質(zhì)疑，對不公平的格式合同要說“不”。

　　“預付有風險，交錢要慎重。”這句以“股市有風險，入市須謹慎?！钡墓墒酗L險提醒為原型修改的消費警示句，道出了消費者在面對“形式多樣”、“內(nèi)容豐富”、“種類齊全”的預付費業(yè)務時內(nèi)心的無奈與憤懣。

　　隨著現(xiàn)代服務業(yè)的發(fā)展，無論你是去吃飯、購物，還是娛樂、健身，甚至是學習、外出，預付費式消費已經(jīng)充斥于衣、食、住、行等各個服務行業(yè)。不可否認，商家在推出預付費業(yè)務時，都會佐以便宜、方便等實惠來吸引消費者，這是預付費式消費的優(yōu)點，當消費者選擇預付費服務時可以享受到優(yōu)惠，然而，當消費者遭遇誠信缺失的商家時，這些看起來很“美”的優(yōu)點卻變成了大家說不出、道不得的冤枉氣。預付費式消費到底是“餡餅”還是“陷阱”？遇到優(yōu)惠與吃虧機遇并存時，消費者是需要煉就一副火眼金睛還是碰運氣？遇到預付費消費糾紛時，是私了還是訴諸法律？近日，記者走訪了部分消費者、商家和法律界人士，對存在于預付費業(yè)務中的“貓膩”進行了梳理，也對消費者提出了一些意見建議。

　　消費者吐槽：

　　商家失蹤、鋪面更張預付費式消費讓消費者擔上經(jīng)濟風險

　　“給孩子辦了一張玩具游戲卡，可才玩兒了三次，這家玩具店就找不到了?！痹谀成虉龅膬和瘏^(qū)里，張先生就遭遇了這樣一件鬧心事兒，因為商家承諾預交費可以享受六折優(yōu)惠，于是張先生就交納了二百元錢購買了一張充值卡，孩子玩兒一次是

　　18元錢，消費了幾次都很順利，可隔了一個月，張先生再帶孩子去這家玩具店玩兒的時候，卻發(fā)現(xiàn)，這家玩具店已經(jīng)改弦更張，老板也換了?！爱斘野磿T卡背后注明的電話與玩具店老板聯(lián)系時，得到的答復是商場租約到期，他正在另覓新址，等到地址確定后會通知會員，讓我耐心等候?！闭f起這些，張先生很氣憤，他告訴記者，這一等卻沒了音訊，相比金錢的損失，被愚弄的感覺更讓他氣憤。

　　采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，不少消費者都遭遇了與張先生類似的遭遇?！拔覉D近，在家對面辦理了一張美容卡，當時有活動，交納1400元錢，享受10次面部護理、10次眼部護理、5次頸部護理，感覺很劃算，我也沒多問，而且這家美容店開了很多年了，口碑還不錯，就辦理了。”家住中山林的小方告訴記者，辦完卡后，一開始工作人員總是主動與她聯(lián)系，催促她來店護理皮膚，可她由于工作忙，總是很長時間才去一次，半年后，她再去這家美容院時，卻被告知卡過期、失效了。原來，卡片的背面注明，優(yōu)惠卡半年內(nèi)有效，最終解釋權(quán)歸商家所有。“這也是因為我自己沒看清楚，卡上還有一半的服務沒有享受，也只能自認倒霉了?！笔聦嵣?，消協(xié)工作人員告訴記者，“最終解釋權(quán)歸商家所有”是典型的霸王條款，商家的解釋并不具有絕對的約束力，但消費者遇到麻煩時，礙于時間和精力，往往只能是吃虧作罷。

　　業(yè)內(nèi)人士：面對預付費式消費要謹慎

　　記者對受訪者關(guān)于預付費的遭遇進行了梳理，發(fā)現(xiàn)這些投訴主要集中在商家不按辦卡時承諾服務，商家易主消費者退費無門，消費者維權(quán)缺乏證據(jù)等方面?！捌鋵崳A付費式消費總得來說是商家先用優(yōu)惠吸引消費者，然后讓消費者繳納一定的預付款，之后交給消費者一張帶有注意事項的會員卡或者憑證。但當遇到各種預付費糾紛時，商家或是無跡可尋，或是利用看似合理實則霸王的條款來逃避責任?！币晃唤?jīng)營者告訴記者，這種情況下，消費者一旦交了錢，就等于被商家“套牢”，只得“人為刀俎、我為魚肉”了。

　　“在預付費式消費時，消費者一定要理性，不能盲目。”該經(jīng)營者提醒消費者，辦卡前，要了解經(jīng)營者的合法性和市場信譽，不要輕信廣告和商家的口頭承諾，要認真閱讀有關(guān)規(guī)則，詳細了解自己的權(quán)利和義務，審慎選擇。

　　律師觀點：“最終解釋權(quán)”并非法律用語

　　據(jù)了解，在預付費式消費中發(fā)生糾紛，消費者只能用《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等一般法律來保護消費者合法權(quán)益。雖然目前并沒有專項的法律法規(guī)是針對預付式消費的，但律師告訴記者，預付式消費中類似“最終解釋權(quán)歸商家所有”條款顯然違反了《合同法》的強制性規(guī)定，違反法律規(guī)定的格式條款無效。

　　采訪中，律師認為，預付式消費過程中所簽訂的格式合同是針對商家和消費者雙方的。律師建議消費者最好簽訂書面合同，明確卡的使用范圍、有效期限、違約責任等限制性約定，索取發(fā)票。如果發(fā)現(xiàn)格式合同有失公平，一定要提出質(zhì)疑，對不公平的格式合同要說“不”。同時，保留章程、協(xié)議、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，發(fā)生問題及時向當?shù)叵M者協(xié)會投訴，或向有關(guān)行政主管部門申訴。

　　記者蔣凌