新聞源 財(cái)富源

2025年01月09日 星期四

財(cái)經(jīng) > 滾動(dòng)新聞 > 正文

字號(hào):  

掩蓋大量謎團(tuán) 中炬高新預(yù)付款亂象頻現(xiàn)

  • 發(fā)布時(shí)間:2015-04-14 09:27:29  來(lái)源:新華網(wǎng)  作者:佚名  責(zé)任編輯:羅伯特

  中國(guó)上市公司研究院研究員 鐘言

  地處珠三角的中炬高新(600872)是國(guó)企轉(zhuǎn)型概念的明星股,通過(guò)聚焦調(diào)味品和房地產(chǎn)業(yè)務(wù),公司業(yè)績(jī)最近三年保持了高速增長(zhǎng)。但在風(fēng)光表面背后,中炬高新混亂且難以判斷真?zhèn)蔚念A(yù)付款賬目,卻掩蓋著大量謎團(tuán)。

  最新披露的2014年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示,截至去年底,中炬高新的預(yù)付款總額為2.21億元,排在前五位的分別是中山市德仲健康醫(yī)療信息研發(fā)有限公司、中山市中炬再生資源回收有限公司、中山市蘇楊房地產(chǎn)投資有限公司、中山市一點(diǎn)廣告?zhèn)髅接邢薰竞妥匀蝗死盍⑷?;預(yù)付款金額分別為9916.7萬(wàn)元、6600萬(wàn)元、1500萬(wàn)元、326.1萬(wàn)元和188.7萬(wàn)元,賬齡大多在一年以內(nèi)。

  據(jù)中國(guó)上市公司研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn),中炬再生資源、蘇楊房地產(chǎn)不但擁有共同的自然人股東和高管,且兩家公司均連續(xù)幾年接受中炬高新大額預(yù)付款,而這些預(yù)付款交易或是明顯超出合理范圍、或是涉嫌構(gòu)成虛假交易。超高價(jià)預(yù)付拿地的困惑

  以中炬再生資源為例,工商登記資料顯示,該公司成立于2012年8月27日,股東為兩名自然人楊恩業(yè)和何間珍。2013年2月27日,成立不久的中炬再生資源以2921.6萬(wàn)元的價(jià)格在中山市火炬區(qū)濠四村拿下一塊約52000平米的工業(yè)用地,作為經(jīng)營(yíng)報(bào)廢車輛回收拆解業(yè)務(wù)的場(chǎng)所。

  值得注意的是,中炬再生資源雖然拿到了土地,但在當(dāng)時(shí)該公司并不具備經(jīng)營(yíng)報(bào)廢汽車回收拆解的企業(yè)資格。廣東省經(jīng)信委2013年2月6日發(fā)布的一則公開(kāi)復(fù)函中明確表示,因中炬再生資源提交的預(yù)審材料里“沒(méi)有現(xiàn)代化的報(bào)廢機(jī)動(dòng)車回收拆解企業(yè)的建設(shè)模式”、“環(huán)保部門(mén)未對(duì)是否可在項(xiàng)目地塊建設(shè)報(bào)廢機(jī)動(dòng)車回收拆解企業(yè)提出意見(jiàn)”,故無(wú)法核準(zhǔn)其“報(bào)廢汽車回收拆解企業(yè)資格申請(qǐng)”,要求補(bǔ)充材料后再報(bào)。直到2013年6月,中炬再生資源才聘請(qǐng)中山市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院編制了項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)。

  然而,即便在中炬再生資源剛成立不久且不具備開(kāi)展任何業(yè)務(wù)的背景下,中炬高新卻在2013年上半年“慷慨”地向其支付了一筆1000萬(wàn)元的預(yù)付款,且用途并未在當(dāng)年半年報(bào)中披露。這不由讓人產(chǎn)生疑問(wèn),上市公司究竟要向一個(gè)剛成立、與主業(yè)毫不相關(guān)的公司購(gòu)買什么資產(chǎn)或服務(wù)?這筆預(yù)付款對(duì)應(yīng)的交易是否最終成交?若沒(méi)有成交,這筆預(yù)付款是否回到了上市公司的賬上?

  更值得警惕的是,2014年年報(bào)顯示,中炬高新又向中炬再生資源支付了一筆6600萬(wàn)元的預(yù)付購(gòu)地款。按照中炬高新其他預(yù)付款的預(yù)付比例測(cè)算,通常為50%左右,以此計(jì)算,此次購(gòu)地交易的總成交價(jià)格或高達(dá)1.32億元。

  而據(jù)查詢國(guó)土資源部旗下的“中國(guó)土地市場(chǎng)網(wǎng)”、中山市國(guó)土局的招標(biāo)拍賣成交公告、以及中炬再生資源官網(wǎng)等發(fā)現(xiàn),除了2013年拿下的工業(yè)用地外,中炬再生資源并未通過(guò)轉(zhuǎn)讓和出讓的方式擁有其他土地資源。這表明,中炬高新最新支付的預(yù)付購(gòu)地款,極有可能是為購(gòu)買上述位于濠四村的52000平米工業(yè)用地。

  如此,按照1.32億元的成交價(jià)計(jì)算,中炬高新的購(gòu)地成本將高達(dá)2538.5元/平米,不但較兩年前的價(jià)格溢價(jià)4倍以上,也大幅高于2015年中山市各鎮(zhèn)區(qū)最新招標(biāo)拍賣工業(yè)用地500-750元/平米的成交均價(jià)。

  即便出現(xiàn)最極端的情況,即6600萬(wàn)元預(yù)付款為全部購(gòu)地款,中炬高新所付出的購(gòu)地成本仍高達(dá)1269.2元/平米,依然遠(yuǎn)超市場(chǎng)平均價(jià)。這樣高成本購(gòu)地并提前支付數(shù)千萬(wàn)預(yù)付款的不合理動(dòng)作,其背后目的究竟為何?

  預(yù)付款交易頻繁被取消

  實(shí)際上,中炬高新的預(yù)付款亂象還不只一例,同樣的問(wèn)題也存在于其他交易對(duì)象上,其中,蘇楊房地產(chǎn)尤為顯眼。工商登記資料顯示,該公司成立于2009年,股東為兩名自然人楊恩業(yè)與楊懷開(kāi),其中“楊恩業(yè)”與中炬再生資源的一位股東姓名恰巧相同;更巧的是,在中山火炬高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站公布的會(huì)員名錄中,擔(dān)任副會(huì)長(zhǎng)的“楊懷開(kāi)”,就職單位正好是中炬再生資源,職位為總經(jīng)理。顯然,中炬再生資源與蘇楊房地產(chǎn)的關(guān)系顯然非同一般,甚至很可能為同一控制人。

  而查詢中炬高新近幾年年報(bào)發(fā)現(xiàn),從2012年開(kāi)始,中炬高新每年都向蘇楊房地產(chǎn)預(yù)付大額購(gòu)地款。根據(jù)2012年年報(bào),中炬高新母公司曾于2012年11月19日與蘇揚(yáng)房地產(chǎn)因簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而預(yù)付首期購(gòu)地款2000萬(wàn)元。此后,2013年年報(bào)顯示,中炬高新在2013年又向蘇楊房地產(chǎn)預(yù)付了3500萬(wàn)元的購(gòu)地款。(注:在2012、2013年年報(bào)顯示的公司名均為“中山市蘇揚(yáng)房地產(chǎn)投資有限公司”,與蘇楊房地產(chǎn)一字之差,但在工商登記中無(wú)法查詢到該公司,應(yīng)該為筆誤)

  由于2013年年報(bào)中預(yù)付購(gòu)地款的賬齡顯示為一年以內(nèi),就意味著2012年預(yù)付2000萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的購(gòu)地交易要么在2013年內(nèi)實(shí)現(xiàn)成交轉(zhuǎn)結(jié)、要么被取消。

  假設(shè)該交易在2013年實(shí)現(xiàn)成交,由于是母公司直接簽署的協(xié)議,該筆土地使用權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)結(jié)應(yīng)進(jìn)入2013年母公司財(cái)務(wù)報(bào)表。根據(jù)會(huì)計(jì)相關(guān)規(guī)則,土地使用權(quán)可能進(jìn)入的資產(chǎn)科目包括:存貨、投資性房地產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等,而對(duì)比中炬高新2013年母公司財(cái)務(wù)報(bào)表,其“存貨科目”余額僅有14萬(wàn)元,顯然不可能計(jì)入該科目。

  另外在“投資性房地產(chǎn)科目”中,由于母公司財(cái)務(wù)報(bào)表未有詳細(xì)注釋,可以參考合并財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)于“投資性房地產(chǎn)科目”的詳細(xì)注釋。數(shù)據(jù)顯示,中炬高新2013年合并財(cái)務(wù)報(bào)表中的投資性房地產(chǎn)當(dāng)期增加額僅為263萬(wàn)元,遠(yuǎn)低于2000萬(wàn)元的預(yù)付款金額,也不可能計(jì)入該科目。

  此外,在“無(wú)形資產(chǎn)科目”中,中炬高新母公司2013年的無(wú)形資產(chǎn)期初、期末余額均為零,且當(dāng)期“營(yíng)業(yè)外收入”僅有311.8萬(wàn)元,同樣明顯低于2000萬(wàn)元,也不可能計(jì)入。

  綜上所述,中炬高新2012年預(yù)付給蘇楊房地產(chǎn)的2000萬(wàn)元,只能判斷為交易最終被取消。

  如果以上情況只是偶爾發(fā)生還能理解,但事實(shí)上,中炬高新在2012年、2013年連續(xù)兩年給蘇楊房地產(chǎn)預(yù)付了數(shù)千萬(wàn)購(gòu)地款,而對(duì)應(yīng)的交易卻始終未能成行。

  來(lái)看2014年年報(bào),數(shù)據(jù)顯示,中炬高新在去年依然給予蘇楊房地產(chǎn)1500萬(wàn)元預(yù)付購(gòu)地款,賬齡顯示為一年以內(nèi)。換言之,2013年預(yù)付的3500萬(wàn)元,在2014年底之前要么實(shí)現(xiàn)成交轉(zhuǎn)結(jié)、要么被取消。

  同樣,對(duì)比中炬高新2014年合并財(cái)務(wù)報(bào)表中的“投資性房地產(chǎn)”、“無(wú)形資產(chǎn)”、“存貨—開(kāi)發(fā)成本”的變化情況,其中,投資性房地產(chǎn)科目當(dāng)期增加額為1762萬(wàn)元;無(wú)形資產(chǎn)科目中的當(dāng)期土地使用權(quán)增加額為1070萬(wàn)元,均顯然低于3500萬(wàn)元,交易結(jié)轉(zhuǎn)不可能進(jìn)入上述兩個(gè)科目。

  在“存貨—開(kāi)發(fā)成本”科目中,當(dāng)期開(kāi)發(fā)成本期末余額為100312萬(wàn)元,期初余額為97996萬(wàn)元,兩者相差2316萬(wàn)元。由于中炬高新將房地產(chǎn)業(yè)務(wù)全部注入控股子公司中匯合創(chuàng),而該子公司在2014年的營(yíng)業(yè)收入僅為488.2萬(wàn)元,因此合并報(bào)表中的開(kāi)發(fā)成本當(dāng)期減少金額不會(huì)超過(guò)488.2萬(wàn)元,反過(guò)來(lái)推斷,開(kāi)發(fā)成本當(dāng)期增加額就應(yīng)不超過(guò)2316萬(wàn)元加上488.2萬(wàn)元,即不超過(guò)2804.2萬(wàn)元,與預(yù)付購(gòu)地款的數(shù)目仍不匹配。

  通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析不難看出,中炬高新在2013年預(yù)付給蘇楊房地產(chǎn)3500萬(wàn)元的購(gòu)地交易,最終仍只能是被取消。這不禁讓市場(chǎng)產(chǎn)生疑問(wèn),為何連續(xù)兩年預(yù)付了大筆購(gòu)地款,卻始終未能取得土地,是否存在虛構(gòu)交易?在預(yù)付購(gòu)地的名義下,實(shí)際是蘇楊房地產(chǎn)連續(xù)數(shù)年免費(fèi)占用上市公司資金,是否構(gòu)成利益輸送甚至于國(guó)資流失?還有,在交易沒(méi)有發(fā)生的背景下,中炬高新對(duì)蘇楊房地產(chǎn)的數(shù)千萬(wàn)預(yù)付購(gòu)地款最終是否回到了上市公司賬上?

  對(duì)于中國(guó)上市公司研究院提出的種種疑問(wèn),中炬高新在回復(fù)中僅表示,與中炬再生資源、蘇楊房地產(chǎn)等公司的交易,涉及到預(yù)付購(gòu)房購(gòu)地款的,標(biāo)的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)清晰,不存在權(quán)屬爭(zhēng)議,并簽署了《買賣合同》,各方權(quán)利義務(wù)界定清晰。至于交易是否取消,取決于交易雙方的意愿及市場(chǎng)變化等諸多因素,公司在簽署合同中,都設(shè)定嚴(yán)格的保護(hù)條款,即使合同取消,雙方都按有關(guān)合同執(zhí)行責(zé)任賠償。

  然而,每年支付數(shù)千萬(wàn)的預(yù)付款,卻每年都無(wú)法完成交易;如果預(yù)計(jì)交易難以實(shí)現(xiàn),又為何要提前支付巨額預(yù)付款呢?顯然,這背后隱藏的謎團(tuán)亟需得到解答。我們將繼續(xù)予以關(guān)注。

中炬高新(600872) 詳細(xì)

熱圖一覽

高清圖集賞析

  • 股票名稱 最新價(jià) 漲跌幅