地處珠三角的中炬高新(600872)是國企轉型概念的明星股，通過聚焦調味品和房地產業(yè)務，公司業(yè)績最近三年保持了高速增長。但在風光表面背后，中炬高新混亂且難以判斷真?zhèn)蔚念A付款賬目，卻掩蓋著大量謎團。

　　最新披露的2014年年報數(shù)據顯示，截至去年底，中炬高新的預付款總額為2.21億元，排在前五位的分別是中山市德仲健康醫(yī)療信息研發(fā)有限公司、中山市中炬再生資源回收有限公司、中山市蘇楊房地產投資有限公司、中山市一點廣告?zhèn)髅接邢薰竞妥匀蝗死盍⑷?；預付款金額分別為9916.7萬元、6600萬元、1500萬元、326.1萬元和188.7萬元，賬齡大多在一年以內。

　　據中國上市公司研究院調查發(fā)現(xiàn)，中炬再生資源、蘇楊房地產不但擁有共同的自然人股東和高管，且兩家公司均連續(xù)幾年接受中炬高新大額預付款，而這些預付款交易或是明顯超出合理范圍、或是涉嫌構成虛假交易。超高價預付拿地的困惑

　　以中炬再生資源為例，工商登記資料顯示，該公司成立于2012年8月27日，股東為兩名自然人楊恩業(yè)和何間珍。2013年2月27日，成立不久的中炬再生資源以2921.6萬元的價格在中山市火炬區(qū)濠四村拿下一塊約52000平米的工業(yè)用地，作為經營報廢車輛回收拆解業(yè)務的場所。

　　值得注意的是，中炬再生資源雖然拿到了土地，但在當時該公司并不具備經營報廢汽車回收拆解的企業(yè)資格。廣東省經信委2013年2月6日發(fā)布的一則公開復函中明確表示，因中炬再生資源提交的預審材料里“沒有現(xiàn)代化的報廢機動車回收拆解企業(yè)的建設模式”、“環(huán)保部門未對是否可在項目地塊建設報廢機動車回收拆解企業(yè)提出意見”，故無法核準其“報廢汽車回收拆解企業(yè)資格申請”，要求補充材料后再報。直到2013年6月，中炬再生資源才聘請中山市環(huán)境保護科學研究院編制了項目環(huán)境影響報告書。

　　然而，即便在中炬再生資源剛成立不久且不具備開展任何業(yè)務的背景下，中炬高新卻在2013年上半年“慷慨”地向其支付了一筆1000萬元的預付款，且用途并未在當年半年報中披露。這不由讓人產生疑問，上市公司究竟要向一個剛成立、與主業(yè)毫不相關的公司購買什么資產或服務？這筆預付款對應的交易是否最終成交？若沒有成交，這筆預付款是否回到了上市公司的賬上？

　　更值得警惕的是，2014年年報顯示，中炬高新又向中炬再生資源支付了一筆6600萬元的預付購地款。按照中炬高新其他預付款的預付比例測算，通常為50%左右，以此計算，此次購地交易的總成交價格或高達1.32億元。

　　而據查詢國土資源部旗下的“中國土地市場網”、中山市國土局的招標拍賣成交公告、以及中炬再生資源官網等發(fā)現(xiàn)，除了2013年拿下的工業(yè)用地外，中炬再生資源并未通過轉讓和出讓的方式擁有其他土地資源。這表明，中炬高新最新支付的預付購地款，極有可能是為購買上述位于濠四村的52000平米工業(yè)用地。

　　如此，按照1.32億元的成交價計算，中炬高新的購地成本將高達2538.5元/平米，不但較兩年前的價格溢價4倍以上，也大幅高于2015年中山市各鎮(zhèn)區(qū)最新招標拍賣工業(yè)用地500-750元/平米的成交均價。

　　即便出現(xiàn)最極端的情況，即6600萬元預付款為全部購地款，中炬高新所付出的購地成本仍高達1269.2元/平米，依然遠超市場平均價。這樣高成本購地并提前支付數(shù)千萬預付款的不合理動作，其背后目的究竟為何？

　　預付款交易頻繁被取消

　　實際上，中炬高新的預付款亂象還不只一例，同樣的問題也存在于其他交易對象上，其中，蘇楊房地產尤為顯眼。工商登記資料顯示，該公司成立于2009年，股東為兩名自然人楊恩業(yè)與楊懷開，其中“楊恩業(yè)”與中炬再生資源的一位股東姓名恰巧相同；更巧的是，在中山火炬高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)工商業(yè)聯(lián)合會網站公布的會員名錄中，擔任副會長的“楊懷開”，就職單位正好是中炬再生資源，職位為總經理。顯然，中炬再生資源與蘇楊房地產的關系顯然非同一般，甚至很可能為同一控制人。

　　而查詢中炬高新近幾年年報發(fā)現(xiàn)，從2012年開始，中炬高新每年都向蘇楊房地產預付大額購地款。根據2012年年報，中炬高新母公司曾于2012年11月19日與蘇揚房地產因簽訂土地使用權轉讓合同而預付首期購地款2000萬元。此后，2013年年報顯示，中炬高新在2013年又向蘇楊房地產預付了3500萬元的購地款。(注：在2012、2013年年報顯示的公司名均為“中山市蘇揚房地產投資有限公司”，與蘇楊房地產一字之差，但在工商登記中無法查詢到該公司，應該為筆誤)

　　由于2013年年報中預付購地款的賬齡顯示為一年以內，就意味著2012年預付2000萬元所對應的購地交易要么在2013年內實現(xiàn)成交轉結、要么被取消。

　　假設該交易在2013年實現(xiàn)成交，由于是母公司直接簽署的協(xié)議，該筆土地使用權應轉結應進入2013年母公司財務報表。根據會計相關規(guī)則，土地使用權可能進入的資產科目包括：存貨、投資性房地產、無形資產等，而對比中炬高新2013年母公司財務報表，其“存貨科目”余額僅有14萬元，顯然不可能計入該科目。

　　另外在“投資性房地產科目”中，由于母公司財務報表未有詳細注釋，可以參考合并財務報表中對于“投資性房地產科目”的詳細注釋。數(shù)據顯示，中炬高新2013年合并財務報表中的投資性房地產當期增加額僅為263萬元，遠低于2000萬元的預付款金額，也不可能計入該科目。

　　此外，在“無形資產科目”中，中炬高新母公司2013年的無形資產期初、期末余額均為零，且當期“營業(yè)外收入”僅有311.8萬元，同樣明顯低于2000萬元，也不可能計入。

　　綜上所述，中炬高新2012年預付給蘇楊房地產的2000萬元，只能判斷為交易最終被取消。

　　如果以上情況只是偶爾發(fā)生還能理解，但事實上，中炬高新在2012年、2013年連續(xù)兩年給蘇楊房地產預付了數(shù)千萬購地款，而對應的交易卻始終未能成行。

　　來看2014年年報，數(shù)據顯示，中炬高新在去年依然給予蘇楊房地產1500萬元預付購地款，賬齡顯示為一年以內。換言之，2013年預付的3500萬元，在2014年底之前要么實現(xiàn)成交轉結、要么被取消。

　　同樣，對比中炬高新2014年合并財務報表中的“投資性房地產”、“無形資產”、“存貨—開發(fā)成本”的變化情況，其中，投資性房地產科目當期增加額為1762萬元；無形資產科目中的當期土地使用權增加額為1070萬元，均顯然低于3500萬元，交易結轉不可能進入上述兩個科目。

　　在“存貨—開發(fā)成本”科目中，當期開發(fā)成本期末余額為100312萬元，期初余額為97996萬元，兩者相差2316萬元。由于中炬高新將房地產業(yè)務全部注入控股子公司中匯合創(chuàng)，而該子公司在2014年的營業(yè)收入僅為488.2萬元，因此合并報表中的開發(fā)成本當期減少金額不會超過488.2萬元，反過來推斷，開發(fā)成本當期增加額就應不超過2316萬元加上488.2萬元，即不超過2804.2萬元，與預付購地款的數(shù)目仍不匹配。

　　通過對財務數(shù)據的分析不難看出，中炬高新在2013年預付給蘇楊房地產3500萬元的購地交易，最終仍只能是被取消。這不禁讓市場產生疑問，為何連續(xù)兩年預付了大筆購地款，卻始終未能取得土地，是否存在虛構交易？在預付購地的名義下，實際是蘇楊房地產連續(xù)數(shù)年免費占用上市公司資金，是否構成利益輸送甚至于國資流失？還有，在交易沒有發(fā)生的背景下，中炬高新對蘇楊房地產的數(shù)千萬預付購地款最終是否回到了上市公司賬上？

　　對于中國上市公司研究院提出的種種疑問，中炬高新在回復中僅表示，與中炬再生資源、蘇楊房地產等公司的交易，涉及到預付購房購地款的，標的資產產權清晰，不存在權屬爭議，并簽署了《買賣合同》，各方權利義務界定清晰。至于交易是否取消，取決于交易雙方的意愿及市場變化等諸多因素，公司在簽署合同中，都設定嚴格的保護條款，即使合同取消，雙方都按有關合同執(zhí)行責任賠償。

　　然而，每年支付數(shù)千萬的預付款，卻每年都無法完成交易；如果預計交易難以實現(xiàn)，又為何要提前支付巨額預付款呢？顯然，這背后隱藏的謎團亟需得到解答。我們將繼續(xù)予以關注。