政府手中的錢來自全體納稅人，其花費理應(yīng)面向全體納稅人。但現(xiàn)實中并不總是這樣。官商勾結(jié)的現(xiàn)象屢見不鮮。

　　最近，隨著雨潤集團(tuán)創(chuàng)始人祝義財被司法機(jī)關(guān)調(diào)查，有記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雨潤食品自2005年上市以來，10年累計凈利潤，竟然近半來自政府補(bǔ)貼。共獲得政府補(bǔ)貼約40.93億港元，而同期的公司凈利潤約為88.26億港元，累計補(bǔ)貼額占累計凈利潤比例高達(dá)46.38%。

　　更邪門的是，雨潤食品2010年凈利潤已經(jīng)超過27億港元，竟然還獲得了7億多港元的補(bǔ)貼。2012年更是獲得了8.87億港元的政府補(bǔ)貼，為歷年之最。

　　政府之所以補(bǔ)貼雨潤食品，自然也不是毫無來由。大約在2007年左右，由于豬肉價格下滑，加上市場風(fēng)險，很多人不愿意進(jìn)行規(guī)模養(yǎng)殖，政府出于防止市場大起大落的考慮，對養(yǎng)豬企業(yè)實施了一系列補(bǔ)貼措施。雨潤食品就是從此開始得到國家資助的。但外界想象不到的是，國家出于托市的初衷，最終竟然會異化為經(jīng)手官員的權(quán)力尋租和個別企業(yè)的鯨吞。據(jù)報道，雨潤食品在天津?qū)幒拥墓S，從建成到現(xiàn)在一天也沒開工，純粹是“圈地騙補(bǔ)”。

　　當(dāng)然，玩貓兒膩的不僅是雨潤食品。業(yè)內(nèi)人士還透露了一個真實案例：華北某地一位在當(dāng)?shù)乇容^有“權(quán)勢”的人物，承包了幾百畝地，然后建成豬舍，建豬舍花費約50萬元，政府補(bǔ)貼下來約200萬元，但是建成以后沒有進(jìn)行生豬養(yǎng)殖，轉(zhuǎn)手租給了當(dāng)?shù)氐纳i養(yǎng)殖戶，空手套了150萬元，接下來還可以賺租金。

　　雨潤集團(tuán)獲得反常的超額補(bǔ)貼，是否是官商勾結(jié)舞弊所致，目前尚未得到完全證實，但據(jù)報道，就在祝義財被監(jiān)視居住的差不多時間，雨潤集團(tuán)總部位于南京市建鄴區(qū)的原區(qū)委書記馮亞軍、副區(qū)長王德寶皆因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受調(diào)查。而建鄴區(qū)一直是外界眼中的腐敗“重災(zāi)區(qū)”。

　　總之，政府拿公共財政資金補(bǔ)貼企業(yè)，總是有各種各樣的理由。補(bǔ)貼國有企業(yè)，往往理直氣壯，因為是國有的，所以即便不虧損，也要補(bǔ)貼；如果是補(bǔ)貼上市公司，尤其是補(bǔ)貼以個人股份為主的企業(yè)，此時所有制顯然難以為由，雖然仍然能找出這樣那樣的借口，但真實的緣由往往不說也明白。

　　比如，廣東省科技廳原廳長李興華不顧眾人的反對，獨斷專行補(bǔ)貼一家名為“勤上廣電”的LED企業(yè)。一查，就查出他接受了該企業(yè)約3000萬元的賄賂。

　　數(shù)據(jù)顯示，廣東LED產(chǎn)業(yè)的三安光電、德豪潤達(dá)在地方政府支持下，2011年凈利潤增長率雙雙超過了100%，其中，政府補(bǔ)貼對德豪潤達(dá)的利潤貢獻(xiàn)率為79%，對三安光電凈利潤的貢獻(xiàn)率甚至高達(dá)90%。長期關(guān)注LED產(chǎn)業(yè)的高工LED總裁張小飛分析說：“很多上市公司一年的利潤都只有一兩千萬，但是補(bǔ)貼就可以達(dá)到幾千萬、上億，對于企業(yè)來說誘惑太大。”

　　具體到廣東省科技廳，每年手握4.5億元設(shè)立LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金的發(fā)放大權(quán)，無疑成為LED企業(yè)主要鉆營和公關(guān)的對象。李興華不顧眾人的反對補(bǔ)貼勤上廣電，理由自然不過是“促進(jìn)企業(yè)發(fā)展”之類。不知道其他企業(yè)的補(bǔ)貼是否來源合法？事實可以互相映襯：廣東省LED企業(yè)有6000多家，但每年能夠獲得補(bǔ)貼的企業(yè)只有100家左右。

　　回頭再看雨潤食品現(xiàn)象。就在雨潤食品大吃特吃國家補(bǔ)貼的同時，許多小戶卻難得一絲雨露。據(jù)報道，很多小型的養(yǎng)殖戶以及屠宰場根本不愿意去要補(bǔ)貼，因為為了拿到補(bǔ)貼給當(dāng)?shù)卣偷腻X，可能最后會大于補(bǔ)貼，所以干脆“不去費勁”。

　　企業(yè)大小之別，會是雨露不勻的決定因素嗎？果真如此也罷，充其量不過是偏疼偏愛、處事不公的問題。但僅至于此的可能性不大。同樣是食品行業(yè)的翹楚，如果拿雨潤與雙匯做比較，就值得品味。按說雙匯企業(yè)規(guī)模比雨潤大，但雙匯近10年獲得補(bǔ)貼不到10億元，而雨潤食品是40億港元。數(shù)據(jù)還顯示，2007-2009年，雙匯平均每年獲得政府補(bǔ)貼1000萬元左右，而雨潤這3年所獲政府補(bǔ)貼分別為1.23億港元、0.99億港元、4.26億港元。但愿這其中的緣故，不是因為企業(yè)“孝敬”功夫的差別所致。

　　以上議論的還只是納稅人血汗錢能否不被貪腐，以及饋贈某局部群體是否能一視同仁的問題。而能否補(bǔ)貼企業(yè)，尚無暇顧及。事實上，如果沒有財政補(bǔ)貼這塊“唐僧肉”的誘惑，也就不會有行賄受賄暗箱操作的空間。政府財政資金用于補(bǔ)貼企業(yè)，本身就有很大的疑問。一方面公民和企業(yè)稅負(fù)沉重，另一方面政府財政收入過高，以至于沒有恰當(dāng)?shù)氖褂玫胤?。用以補(bǔ)貼企業(yè)時，人們都注意到政府沒有一視同仁，要么重國企輕民企，重外資輕內(nèi)資。其實，與其補(bǔ)貼企業(yè)，莫如減輕企業(yè)稅負(fù)；政府過多干預(yù)土地、價格、資金等要素，只會影響市場的信號，弱化市場的糾偏能力。