議論風(fēng)生

　　盡管回送相對院前急救而言，不是那么緊急，屬于非剛性需求，可相關(guān)的附加收費也不該模糊不清。各地理應(yīng)盡早明確相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)。

　　據(jù)新華社報道，近日有杭州市民在網(wǎng)上反映稱，他的父親從醫(yī)院由救護(hù)車送回家，全程僅4公里被收費500元，質(zhì)疑收費標(biāo)準(zhǔn)。杭州市急救中心對此回應(yīng)，救護(hù)車回送病人，杭州地區(qū)統(tǒng)一收費500元。此舉在網(wǎng)上討論：有人質(zhì)疑“亂收費”，有人則反問“送病人干嗎要用救護(hù)車”。

　　在我看來，涉事急救中心的回應(yīng)難稱妥當(dāng)。據(jù)我所知，杭州急救車的收費是有階梯標(biāo)準(zhǔn)的，而不是一刀切的“打包收費，500元一次”。早在2012年6月，《都市快報》就報道過一個經(jīng)浙江省物價局核準(zhǔn)的收費標(biāo)準(zhǔn)，院前急救的收費主要分兩部分：救護(hù)車費和院前急救費。當(dāng)時報道說：“現(xiàn)行的收費標(biāo)準(zhǔn)是救護(hù)車費起步價10元（3公里內(nèi)），3公里以外部分2元/公里。院前急救費分普通急救費和搶救費，收費分別為50元/人次和150元/人次。院前急救費可按醫(yī)保政策報銷，救護(hù)車費需患者自理?！?/p>

　　規(guī)定如此細(xì)致，是為避免患者稀里糊涂地被打包收費。杭州還因此成為全國最早給120救護(hù)車安裝計價器的省會城市。因不再收取從急救點出發(fā)至急救現(xiàn)場的里程費，據(jù)急救中心自己測算，救護(hù)車費平均每次將會比未安裝計價器前節(jié)省10至20元。這本是好事，如今實施了兩年多，怎么又一步退回到打包收費時代了？基于此，提議有關(guān)部門對這起運輸活動予以復(fù)核和監(jiān)督，至少請急救中心出來走兩步，說說這500元是怎么計算出來的。

　　當(dāng)然，新聞中的收費發(fā)生在回送過程中。從緊急程度看，回送相對院前急救而言不是那么緊急，屬于非剛性需求，有一點附加服務(wù)的色彩，所以回送和轉(zhuǎn)院收費標(biāo)準(zhǔn)與院前急救有所差別，也不是完全沒依據(jù)。但這并不意味著，就該粗線條地打包收費或現(xiàn)場議價收費，畢竟患者完全沒有跟有關(guān)方面對等的議價條件。

　　有人說回送占用了醫(yī)療資源，就該高價收費。此理似是而非，把價高和收費透明化混為一談了。高價收費可以，總不能剽悍地不要解釋吧？急救中心既然提供了這種特需服務(wù)，就有義務(wù)把特需服務(wù)的收費標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)化。進(jìn)一步說，如果患者需要超長距離的回送，急救中心辯稱的“統(tǒng)一500元”還成立嗎？難說。

　　2013年12月3日，我曾在新京報刊文指出，針對救護(hù)車上急救的收費，我們還缺乏一個國家標(biāo)準(zhǔn)。而今蘇州就已制定了相關(guān)地方標(biāo)準(zhǔn)明確空車不算里程，和杭州不同，蘇州的非院前醫(yī)療急救用車，收費標(biāo)準(zhǔn)基本與院前急救持平，為10元/公里（單程計費）。這就人性得多，相較之下，若杭州方面也明確了這種標(biāo)準(zhǔn)，還會引發(fā)這種爭議？

　　□陶舜（人文觀察者）