新聞源 財(cái)富源

2025年04月22日 星期二

如何應(yīng)對4S店合同欺詐

　　不管經(jīng)媒體曝光后會給特斯拉品牌帶來多少負(fù)面影響，深圳這家4S店接待車主的銷售人員甚至銷售主管是不能完全代表特斯拉的。但從這件消費(fèi)者投訴案例中，我們似乎可以管窺特斯拉在中國市場未能取得預(yù)期業(yè)績的真正原因。

　　在汽車電商網(wǎng)購被媒體炒作得熱熱鬧鬧的今天，這起網(wǎng)購特斯拉的遭遇還能給人更多的啟示：

　　根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式?？陬^合同和書面合同具有同樣的法律效力。本案中張先生在網(wǎng)上訂購modelS并付款、最后到體驗(yàn)店試駕的行為，可被視為交易雙方雖無簽訂買賣書面憑證，但直接進(jìn)行履行，口頭合同已成立。

　　另外，我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定：經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)不符合商品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)依照其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任。

　　在此案例中，張先生購買的model S實(shí)際質(zhì)量情況與特斯拉官網(wǎng)吹噓的制造工藝、微信朋友圈看到的廣告視頻等有著天壤之別，屬提供商品或者服務(wù)不符合商品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，張先生有權(quán)要求賣方承擔(dān)賠償責(zé)任。張先生可以通過以下途徑解決此次糾紛：（一）與經(jīng)營者協(xié)商和解；（二）請求消費(fèi)者協(xié)會或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；（三）向有關(guān)行政部門投訴；（四）向人民法院提起訴訟。

熱圖一覽

高清圖集賞析

滾動(dòng)新聞

  • 股票名稱 最新價(jià) 漲跌幅