近年來，銀行業(yè)屢屢以其強(qiáng)勢(shì)地位推行不公平格式條款，雖時(shí)常被曝光卻一直難以得到有效遏制。無奈的消費(fèi)者只得訴諸工商部門維權(quán)，從而導(dǎo)致針對(duì)銀行業(yè)合同格式條款的投訴日漸增多。

　　去年9月，國(guó)家工商總局在全國(guó)范圍開展銀行業(yè)合同格式條款整治，經(jīng)過一年多時(shí)間的調(diào)查取證，全國(guó)各地大量侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的合同格式條款被曝光，一些銀行已經(jīng)針對(duì)工商部門的通報(bào)積極整改，但仍有部分銀行以各種理由“搪塞”。

　　　　“沒有辦法，不得不簽”

　　當(dāng)銀行工作人員將一份格式合同放在消費(fèi)者面前時(shí)，消費(fèi)者多會(huì)習(xí)慣性地在指定位置簽字，很少關(guān)注密密麻麻的合同內(nèi)容。通常只有在其自身權(quán)益受到侵害時(shí)，才后悔莫及。

　　重慶市九龍坡區(qū)的鄭女士就碰到了一件讓她“后悔莫及”的事。2013年初，鄭女士在擔(dān)保公司的擔(dān)保下，貸款購買了一輛轎車。很快，擔(dān)保公司給她寄來了一張某銀行的還貸卡，告知其須按指定步驟開通此卡后，定期用此卡歸還銀行貸款。

　　去年6月，鄭女士提前將貸款存至卡上，但卻仍不斷收到銀行的催款信息。鄭女士隨即來到銀行查詢，被告知由于未及時(shí)還貸，不但已產(chǎn)生200多元的滯納金，還由此產(chǎn)生了不良信用記錄。對(duì)于未及時(shí)還款的原因，對(duì)方聲稱是“系統(tǒng)故障”。

　　“本以為事情會(huì)很容易得到解決，誰想到銀行態(tài)度非常強(qiáng)硬，聲稱辦卡合同里明確寫有‘因不可抗力、通訊或網(wǎng)絡(luò)故障、債權(quán)人系統(tǒng)等原因?qū)е挛窗磿r(shí)發(fā)放借款或辦理支付的，債權(quán)人不承擔(dān)任何責(zé)任’，一直到現(xiàn)在事情都沒有妥善解決，以后貸款難免會(huì)受不良信用記錄的影響?！编嵟空f。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者在采訪中了解到，鄭女士的遭遇并不在少數(shù)，僅為其擔(dān)保的公司同期就有10余名消費(fèi)者碰到了類似問題。上述擔(dān)保公司的一位工作人員表示，雖然明知道是銀行的“霸王條款”，但擔(dān)保公司也沒有辦法，畢竟在銀行面前都是“弱勢(shì)群體”，只能忍氣吞聲地與銀行協(xié)商，但往往起不到任何作用。

　　一位消費(fèi)者告訴記者，“我與銀行簽訂合同時(shí)，看到對(duì)方拿的是格式合同，覺得別人都是這么簽的，也就不再認(rèn)真查看合同條款了。”

　　也有消費(fèi)者表示，簽訂合同時(shí)，他們?cè)赋霾糠謼l款不公平，但銀行拒絕修改，最后“沒有辦法，不得不簽”。

　　格式合同暗藏四大“陷阱”

　　記者從重慶市工商局了解到，近年來該局接到的不公平合同格式條款消費(fèi)投訴日漸增多，特別是信用卡服務(wù)、消費(fèi)貸款服務(wù)合同格式條款問題尤為突出。為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)秩序，該局按照國(guó)家工商總局部署，在重慶市依法開展了銀行業(yè)合同格式條款專項(xiàng)整治工作，并梳理出銀行合同格式條款的四大“陷阱”。

　　陷阱一：加重借款人責(zé)任。一些銀行的房屋抵押貸款合同規(guī)定，甲方(注：指借款人)應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下所有費(fèi)用支出，包括但不限于公證費(fèi)、抵押登記費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

　　重慶市工商局表示，根據(jù)發(fā)改價(jià)格【2008】924號(hào)文件規(guī)定，“房屋登記費(fèi)向申請(qǐng)人收取。但按規(guī)定需由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)的，只能向登記為房屋權(quán)利人的一方收取”。而房屋登記包括：初始登記、變更登記、抵押登記等，銀行作為抵押權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)抵押登記費(fèi)的支付義務(wù)。該約定違規(guī)轉(zhuǎn)嫁抵押登記費(fèi)給借款人，屬于加重了借款人責(zé)任、免除銀行責(zé)任的條款。

　　陷阱二：排除了持卡人的權(quán)利。部分銀行的合同規(guī)定：本合約所依據(jù)的《信用卡章程》修改或信用卡用卡規(guī)定、收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及利率等發(fā)生調(diào)整，一經(jīng)公布即為有效，無須另行通知乙方以及附屬卡持卡人，修改后的條款對(duì)甲方、乙方及其附屬持卡人均有約束力。

　　重慶市工商局認(rèn)為，《合同法》第七十七條規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！币虼?，合同當(dāng)事人并不具有單方任意變更合同的權(quán)利?！耙唤?jīng)公布即為有效”的表述，排除了持卡人在合同變更過程中磋商的基本權(quán)利，該約定不符合意思自治的合同精神，也侵害了持卡人作為消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。因此，即便銀行無法滿足逐一與客戶協(xié)商的理想要求，退而求其次，銀行必須為消費(fèi)者預(yù)留是否接受變更的緩沖時(shí)間。在該段時(shí)間內(nèi)，消費(fèi)者如果不接受變更的內(nèi)容，自然會(huì)選擇注銷卡片，而不是被動(dòng)式的強(qiáng)迫接受。

　　陷阱三：免除銀行的責(zé)任。銀行合同普遍規(guī)定：因不可抗力、通訊或網(wǎng)絡(luò)故障、債權(quán)人系統(tǒng)等原因?qū)е挛窗磿r(shí)發(fā)放借款或辦理支付的，債權(quán)人不承擔(dān)任何責(zé)任，但應(yīng)及時(shí)通知債務(wù)人。

　　重慶市工商局表示，《合同法》第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。將“不可抗力”之外的原因也作為銀行免責(zé)的情形，無法律依據(jù)，該約定屬于免除銀行自己責(zé)任、排除持卡人主要權(quán)利的條款。

　　陷阱四：擴(kuò)大銀行的權(quán)利。一些銀行合同具有如下條款：全部提款條件具備后、貸款發(fā)放前，如因貸款人必須遵守國(guó)家調(diào)控政策、監(jiān)管部門對(duì)貸款人的監(jiān)管要求及其他非因貸款人原因致使貸款人無法發(fā)放本合同項(xiàng)下貸款的，貸款人有權(quán)暫緩或停止發(fā)放貸款或解除本合同，借款人對(duì)此無任何異議。

　　重慶市工商局表示，根據(jù)《合同法》第九十四條第(五)項(xiàng)的立法精神，法律對(duì)合同法定解除的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的控制，即只確定法律規(guī)定這一種兜底情形。因此，銀行將“其他非因貸款人原因”作為合同約定解除的條件，范圍太寬，存在不合理性，與嚴(yán)格控制合同解除的立法精神不符，屬于擴(kuò)大銀行權(quán)利的條款，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。

　　據(jù)重慶市工商局合同處處長(zhǎng)陳秋香介紹，為了保證專業(yè)性，該局聘請(qǐng)了高校法學(xué)專家、法官、律師以及銀行業(yè)主管部門的負(fù)責(zé)人組成專家評(píng)審委員會(huì)對(duì)收集到的銀行合同進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，在充分考慮到銀行業(yè)特殊性的基礎(chǔ)上，梳理出了上述不合理?xiàng)l款?！斑@些條款只是被發(fā)現(xiàn)的不合理?xiàng)l款，并不意味其他沒有發(fā)現(xiàn)的條款中不存在不合理?xiàng)l款。”

　　“銀行的這些條款很專業(yè)，多數(shù)消費(fèi)者都看不明白，甚至一些專業(yè)人士理解起來也很吃力，這就造成一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：雖然近年來針對(duì)銀行業(yè)的投訴很多，但針對(duì)銀行不公平條款的投訴卻不多，消費(fèi)者往往是受到侵害后，才想到要投訴。”重慶市消委會(huì)副秘書長(zhǎng)陳良說。

　　消費(fèi)者爭(zhēng)取平等權(quán)利仍“困難重重”

　　專家表示，我國(guó)銀行具有壟斷性，消費(fèi)者與銀行間實(shí)際上并非平等市場(chǎng)主體之間的關(guān)系，這就要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)介入，對(duì)不公平條款進(jìn)行干預(yù)。雖然此次工商部門強(qiáng)勢(shì)介入，并取得了積極效果，但消費(fèi)者爭(zhēng)取平等權(quán)利仍“困難重重”。

　　記者采訪了解到，早在今年2月17日，重慶市工商局就召集8家銀行的負(fù)責(zé)人進(jìn)行行政約談會(huì)，針對(duì)梳理出的一些典型問題，要求其限期整改。但整改日期結(jié)束后，效果并不理想。今年7月，工商部門又按照辦案執(zhí)法的方式，要求銀行對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行整改，但截至目前，仍有交通銀行、招商銀行、興業(yè)銀行等3家銀行不予整改。

　　北京律師余學(xué)軍表示，《合同法》規(guī)定格式條款無效有三種情形：一是排除對(duì)方的主要權(quán)利；二是加重對(duì)方責(zé)任；三是免除自身責(zé)任。但對(duì)于擴(kuò)大自身權(quán)利以及排除的當(dāng)事人的非主要權(quán)利，并未規(guī)定條款無效。這種法律的“模糊地帶”讓消費(fèi)者吃了大虧，但是法院對(duì)此也無能為力。

　　“工商部門發(fā)現(xiàn)了合同法沒有覆蓋的盲區(qū)，并用行政力量來填補(bǔ)，從這個(gè)方面既可以看出執(zhí)法水平的提升，也可以看出對(duì)消費(fèi)者的負(fù)責(zé)。針對(duì)當(dāng)前部分銀行不整改的情況，工商部門可以采取強(qiáng)制、處罰措施，以維護(hù)執(zhí)法的權(quán)威，這也是當(dāng)前依法治國(guó)的根本要求?！?余學(xué)軍說，當(dāng)前消費(fèi)者爭(zhēng)取合法權(quán)益，最大的難題不在于執(zhí)法機(jī)關(guān)，而在于自身。保護(hù)利益首先靠自己，但目前消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和法律水平普遍不高，很容易被人“牽著鼻子走”，行政執(zhí)法部門敢于亮劍，消費(fèi)者自身也要善于拿起法律武器。

　　短評(píng)：沒有選擇權(quán)與對(duì)話權(quán)是最大的悲哀。