中新網(wǎng)昆明3月12日電 (王艷龍)在消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，記者12日從昆明市中級(jí)人民法院獲悉，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布一周年來(lái)，昆明全市法院沒(méi)有接到網(wǎng)購(gòu)維權(quán)方面的案件，但從法院維權(quán)角度看，網(wǎng)購(gòu)維權(quán)存在五大難點(diǎn)，須消費(fèi)者自身重視和國(guó)家出臺(tái)相關(guān)法律，維護(hù)網(wǎng)購(gòu)權(quán)益。

　　近年來(lái)，網(wǎng)購(gòu)因便利性等特點(diǎn)，被越來(lái)越多的人認(rèn)可。2014年11月11日“光棍節(jié)”，支付寶開場(chǎng)3分鐘交易額突破10億元，顯示出網(wǎng)購(gòu)的火爆，但隨著網(wǎng)購(gòu)的興起，消費(fèi)者如何維權(quán)也備受關(guān)注。

　　“網(wǎng)購(gòu)的標(biāo)的一般都很小，維權(quán)成本比較高，因此，即使有，消費(fèi)者也可能不太愿意起訴維權(quán)?！崩ッ髦性好袢ジ蓖ラL(zhǎng)何海燕表示，從全國(guó)來(lái)來(lái)，部分地區(qū)出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案例，但都是標(biāo)的較大案件，標(biāo)的較小案例難以尋找。

　　昆明中院認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)存在訴訟主體難確定。經(jīng)營(yíng)者僅在網(wǎng)絡(luò)上簡(jiǎn)單地告知店鋪名和電話號(hào)碼，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)店注冊(cè)者難以確定，無(wú)法確定適格的被告；原告舉證能力弱。網(wǎng)購(gòu)證據(jù)一般體現(xiàn)為聊天記錄、交易明細(xì)等電子材料，此類證據(jù)極易造成丟失，不僅影響原告舉證，法院在證據(jù)保全時(shí)也無(wú)從下手；訴訟管轄權(quán)異議大。網(wǎng)購(gòu)糾紛中，賣家基本不公布其住所地，合同履行地的確定也無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)合同糾紛中被告住所地和合同履行地的管轄權(quán)確定規(guī)則較難適用；消費(fèi)欺詐難認(rèn)定。職業(yè)網(wǎng)購(gòu)打假人頻現(xiàn)，在此情況下能否認(rèn)定銷售者存在欺詐行為存在爭(zhēng)議；銷售者責(zé)任難判定。如何判斷銷售者是否“明知”是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，以及如何限定銷售者的驗(yàn)明義務(wù)成為審理中判定銷售者責(zé)任的5大難點(diǎn)，有待明確。

　　“很多人上當(dāng)受騙的背后還是貪小便宜的心理，所以消費(fèi)者要冷靜理性?！焙魏Ｑ啾硎?，網(wǎng)購(gòu)中，消費(fèi)者應(yīng)選擇知名度高、信譽(yù)好，披露信息全的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。購(gòu)物時(shí)，不要輕信與產(chǎn)品宣傳冊(cè)一樣精致美觀的圖片，要警惕過(guò)于低廉價(jià)格的誘惑。采用安全的網(wǎng)上付方式，要保存聊天記錄、網(wǎng)頁(yè)，向商家索要付款的憑證，用好七天無(wú)理由退貨的“后悔權(quán)”。另外，要加快電子商務(wù)法的立法，要從源頭上要規(guī)范好電商的種種的行為。

　　事實(shí)上，新“消法”明確，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》明確，網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息，可視為民事案件證據(jù)。這也有利于消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)維權(quán)。

　　當(dāng)日，昆明中院還發(fā)布了一典型案例。高某向云南興林汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一輛指揮官5654CC越野車，后在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車有維修記錄，遂以興林公司存在“以舊充新”的欺詐銷售行為主張興林公司賠償1倍購(gòu)車款向法院起訴。法院審理后，判決高某保留車輛所有權(quán)，由興林公司賠償其一倍購(gòu)車款570000元。該公司“賠了夫人又折兵”。(完)