由于業(yè)務(wù)創(chuàng)新一般領(lǐng)先于監(jiān)管制度，因此，有效監(jiān)管銀行的杠桿風(fēng)險，單一的杠桿率指標(biāo)難以奏效，需改善金融系統(tǒng)信用環(huán)境、以多項監(jiān)管措施多管齊下。按“實質(zhì)重于形式”的原則，洞察銀行實質(zhì)風(fēng)險，緊密追蹤銀行的業(yè)務(wù)創(chuàng)新，力爭使銀行的杠桿水平始終保持在合理、適度的水平上。

　　銀監(jiān)會日前發(fā)布《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法（修訂）》（以下簡稱《辦法》），是在《第三版巴塞爾協(xié)議杠桿率框架和披露要求》的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實情修訂的，是與國際監(jiān)管規(guī)則接軌和同步的監(jiān)管措施。國際監(jiān)管機構(gòu)普遍認為，作為簡單、透明的指標(biāo)，杠桿率應(yīng)當(dāng)在國際銀行監(jiān)管框架中發(fā)揮更為重要的作用，作為資本充足率監(jiān)管指標(biāo)的有益補充。

　　杠桿率是指商業(yè)銀行一級資本與調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比率。與資本充足率相比，杠桿率計算規(guī)則簡單、透明，避開了復(fù)雜的計算規(guī)則，以一種簡單的方式衡量銀行的杠桿風(fēng)險。由于銀行業(yè)務(wù)的創(chuàng)新層出不窮，監(jiān)管往往落后于業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，若以復(fù)雜的規(guī)則監(jiān)管復(fù)雜的業(yè)務(wù)，只會讓規(guī)則更加復(fù)雜，業(yè)務(wù)可通過創(chuàng)新規(guī)避復(fù)雜規(guī)則。因此以簡單規(guī)則監(jiān)管復(fù)雜業(yè)務(wù)不失為一種劍走偏鋒的方式，杠桿率指標(biāo)正是在這種背景下應(yīng)運而生。

　　銀行是天生以杠桿經(jīng)營的行業(yè)，因此杠桿水平很大程度上決定了銀行的盈利能力，杠桿越大，盈利空間越大，風(fēng)險也更高。高杠桿，意味著少量的資產(chǎn)損失就可能侵蝕銀行的全部資本。資本充足率本質(zhì)上也是一種杠桿指標(biāo)，只不過以相對復(fù)雜的規(guī)則計算銀行的資本和風(fēng)險資產(chǎn)，而杠桿率則以簡單的方式計算銀行的杠桿風(fēng)險。為控制銀行杠桿風(fēng)險過高，防止導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險，需要監(jiān)管銀行的杠桿水平。

　　杠桿率指標(biāo)的分子是一級資本，主要是銀行股東權(quán)益，并且要扣減對外投資、商譽和無形資產(chǎn)等資本扣減項，主要是把實際無法吸收銀行損失的資本扣除，以充分反映銀行真實的資本水平。杠桿率分母是調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額，主要由三部分構(gòu)成：一是表內(nèi)資產(chǎn)總額，此項就是賬面口徑，反映銀行資產(chǎn)總量；二是表外資產(chǎn)調(diào)整項，主要根據(jù)表外業(yè)務(wù)風(fēng)險特點，采用一定信用轉(zhuǎn)換系數(shù)轉(zhuǎn)換，反映表外業(yè)務(wù)的真實風(fēng)險；三是衍生產(chǎn)品和證券融資交易資產(chǎn)余額，主要反映交易類業(yè)務(wù)的風(fēng)險，包括交易對手信用風(fēng)險。因此，杠桿率實際囊括銀行除流動性風(fēng)險以外的主要業(yè)務(wù)風(fēng)險。

　　此次《辦法》修訂，主要變化在于調(diào)整了表外項目的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)，不再統(tǒng)一采用100%的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)，而與《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》保持一致，按照具體項目確定信用轉(zhuǎn)換系數(shù)，分為10%、20%、50%和100%。例如，對符合標(biāo)準(zhǔn)的信用卡未使用授信額度，可采用20%的系數(shù)，低于原來的100%系數(shù)。據(jù)此推算，修訂后的《辦法》實際上提升了商業(yè)銀行的杠桿率水平，而對于杠桿率的要求仍為不低于4%，因而相當(dāng)于放松了對商業(yè)銀行的杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2013年滬深上市商業(yè)銀行年報披露的信息，主要商業(yè)銀行杠桿率均達4%以上。因此，在杠桿率放松后銀行業(yè)務(wù)空間將進一步拓展，特別是表外業(yè)務(wù)由于系數(shù)下降，具有較強的發(fā)展動力。

　　可見，《辦法》的修訂，實際上為銀行發(fā)展業(yè)務(wù)提供了更大空間，減小了銀行補充資本的壓力。在當(dāng)前經(jīng)濟下行的大環(huán)境中，一方面需要銀行為實體經(jīng)濟提供更多支持，促進銀行加快發(fā)展表內(nèi)外業(yè)務(wù)，而且當(dāng)前表外融資也已成實體經(jīng)濟的重要資金來源；另一方面銀行要減少資本補充，防止從實體經(jīng)濟抽血，為其他企業(yè)融資讓路。由此看來，杠桿率的修訂是及時且符合當(dāng)前的宏觀經(jīng)濟環(huán)境的。

　　不過，雖然杠桿率表面上覆蓋了商業(yè)銀行的表內(nèi)外資產(chǎn)風(fēng)險，但仍然有部分業(yè)務(wù)游離于杠桿率指標(biāo)之外，最主要的是商業(yè)銀行的表外理財?！渡虡I(yè)銀行資本管理辦法（試行）》沒有將理財業(yè)務(wù)納入表外業(yè)務(wù)范圍，因此在計算杠桿率時沒有包括銀行理財。截至2014年末，銀行理財業(yè)務(wù)余額達15萬億，占2014年末我國商業(yè)銀行資產(chǎn)總額的8.7%，這部分名義上為投資者風(fēng)險自負，但實際上仍為剛性兌付、銀行承擔(dān)最終風(fēng)險，若發(fā)生損失，需要以資本抵補，因此實質(zhì)上放大了銀行的杠桿。經(jīng)測算，如將表外理財納入理財業(yè)務(wù)，將使銀行杠桿率下降約0.2個百分點。此外，委托貸款也不納入銀行表外業(yè)務(wù)規(guī)模，但同樣也存在銀行表面上不承擔(dān)風(fēng)險但實質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險的問題，而截至2014年末委托貸款余額也達到了11萬億。

　　上述問題的根源，在于我國金融體系中存在的剛性兌付、權(quán)責(zé)利不對等、監(jiān)管套利等現(xiàn)象，違背了契約精神的本質(zhì)，使“投資者自擔(dān)風(fēng)險”的一紙合約形同虛設(shè)，實質(zhì)的風(fēng)險仍由銀行體系承擔(dān)，致使銀行體系風(fēng)險較高，使包括杠桿率在內(nèi)的監(jiān)管指標(biāo)難免以偏概全。目前監(jiān)管機構(gòu)已開始采取措施理清風(fēng)險權(quán)責(zé)，明確界定風(fēng)險，具體措施有銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法（征求意見稿）》、《關(guān)于完善銀行理財業(yè)務(wù)組織管理體系有關(guān)事項的通知》、《信托業(yè)保障基金管理辦法》等，所有這些措施目的是將銀行理財獨立于銀行之外，提高信托的風(fēng)險償付能力，降低銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險。

　　無疑，要有效監(jiān)管銀行的杠桿風(fēng)險，單一的杠桿率指標(biāo)難以奏效，需改善金融系統(tǒng)信用環(huán)境、以多項監(jiān)管措施多管齊下。美國的次貸危機就是因為銀行為追求利潤，通過資產(chǎn)證券化放大杠桿，風(fēng)險不斷積聚而爆發(fā)的。

　　目前，我國監(jiān)管體系基本已與巴塞爾協(xié)議Ⅲ接軌，以杠桿率指標(biāo)管控銀行的規(guī)模杠桿，以資本充足率指標(biāo)管控信用風(fēng)險杠桿，以流動性監(jiān)管指標(biāo)管控期限錯配杠桿，基本實現(xiàn)了對銀行的杠桿風(fēng)險比較全面的管控。但是，業(yè)務(wù)的創(chuàng)新一般領(lǐng)先于監(jiān)管制度，要真正對銀行的杠桿風(fēng)險有效管理，要按照“實質(zhì)重于形式”的原則，洞察銀行實質(zhì)風(fēng)險，在落實上述監(jiān)管指標(biāo)時緊密追蹤銀行的業(yè)務(wù)創(chuàng)新，力爭使銀行的杠桿水平始終保持在合理、適度的水平上。