互聯(lián)網(wǎng)開放共享精神是人所共知的。開放平臺也是騰訊公司早已確立的戰(zhàn)略。2014年微信紅包爆紅，支付寶憋足了勁頭2015年也要好好玩一把紅包營銷，孰料剛推出就被微信封殺。微信還以保護版權(quán)為由，屏蔽了網(wǎng)易云音樂等產(chǎn)品，由此引發(fā)“微信封殺門”討論，騰訊要阿里巴巴取消對微信支付的封殺作為彼此對等開放的條件。在競爭激烈的中國互聯(lián)網(wǎng)市場，阿里巴巴、京東、騰訊、百度、奇虎360等，這些巨頭企業(yè)幾乎都有對競爭對手的封殺行為。已經(jīng)有很多律師撰文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，法院不應(yīng)該輕易干預(yù)，這一點我也同意，但是，也有人問，這些封殺無一不是“神仙打架，百姓遭殃”，數(shù)以億計的用戶受到裹挾，難道這些巨頭企業(yè)就可以隨意封殺他人？正當(dāng)競爭的攻防措施與違法的濫用市場支配地位或者不正當(dāng)競爭行為有什么區(qū)別？這當(dāng)中界限應(yīng)該在哪里？

　　每一條法律的制定，每一個案件的判決，都不能脫離當(dāng)時的背境和主、客觀條件。為什么老百姓一眼看上去覺得有問題的事情很多律師卻認(rèn)為并不違法呢？這并不能完全從律師為當(dāng)事人利益代言的角度去解釋，因為從歷史經(jīng)驗來看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公權(quán)力對企業(yè)競爭的干預(yù)，的確是以審慎為好。以微軟與SUN關(guān)于JAVA爭議為例，SUN公司曾自稱“唯一對微軟不兼容”，后來是自己經(jīng)營不善被甲骨文收購。微軟憑視窗操作系統(tǒng)和OFFICE辦公軟件雄霸天下的時候，蘋果公司黯然失色但堅持自己產(chǎn)品，誰能料到在喬布斯回歸后通過iPhone、iPad等一系列產(chǎn)品再次登峰造極，傲視全球？美國司法部訴微軟瀏覽器捆綁的反壟斷案件當(dāng)時是正確的，但今天所有電腦和手機操作系統(tǒng)誰不是捆綁了瀏覽器和一大堆軟件？在其他傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域，也有案例可以說明捆綁和排斥對手并不一定是消費者拒絕的，比如超市捆綁銷售預(yù)包裝的食品而不許像小菜場那樣稱重計價，酒店不允許食用外帶食品和酒水，對競爭充分的市場而言，買與不買就是消費者用錢在投票，比法律更能實現(xiàn)公平與效率的平衡。

　　所以，在大環(huán)境競爭比較充分的情況下，具體的封殺還是捆綁行為是否違法，是否造成損害消費者利益的后果，是要具體問題具體分析的，不能一概而論。

　　有正當(dāng)理由情況下，封殺也是可以的。正當(dāng)理由可以是知識產(chǎn)權(quán)保護，例如基于對版權(quán)的保護，封殺盜版的內(nèi)容，基于對商標(biāo)的保護，封殺售假的電商；也可以是基于法律或者道德義務(wù)，比如對封殺法律禁止的恐怖、暴力、色情內(nèi)容，毒品、槍支彈藥交易等等。如果是以這些冠冕堂皇的理由封殺對手，而不是赤裸裸地排擠競爭對手，對方也只能啞巴吃黃連。就像在有可口可樂贊助的場合，你看不到百事可樂，反之亦然，但兩樂都不能要求超市只賣自己的產(chǎn)品而不賣對方的產(chǎn)品。

　　那么問題來了，中國互聯(lián)網(wǎng)市場是一個競爭充分的市場嗎？相關(guān)市場該怎么界定？從現(xiàn)實來看，由于最高法院在奇虎訴騰訊壟斷糾紛案的判決中確定的規(guī)則，很難有人能打贏對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷民事官司，因為一是市場份額本來就很難證明，二是最高法院明確只有市場份額還不夠，還要考慮其他因素，這樣壟斷官司怎么打就成了大難題。

　　雖然最高院判決短期內(nèi)難以改變，但不是隨便封殺法律就袖手旁觀、無計可施？筆者認(rèn)為也不是。因為除了反壟斷法之外，還有反不正當(dāng)競爭法和消費者權(quán)益保護法?，F(xiàn)行的反不正當(dāng)競爭法是1993年通過的，早已過時，雖然沒有直接涉及這類問題的相關(guān)規(guī)定，但其第二條“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”這個原則性的規(guī)定卻是萬能的，目前司法實踐中也是在根據(jù)情況規(guī)范，但法律又確無相關(guān)規(guī)定時，就把這條拿出來當(dāng)最后的法寶。消費者權(quán)益保護法中的知情權(quán)、選擇權(quán)也是從消費者保護角度規(guī)定的權(quán)利，就算沒有違反反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法，例如為推廣自己的音樂產(chǎn)品而封殺他人的音樂產(chǎn)品，如果能被消費者舉證證明了，那就可能涉嫌侵犯消費者選擇權(quán)。

　　總之，這場由于微信封殺們引發(fā)的對阿里巴巴封殺微信支付以及微信封殺支付寶紅包、蝦米音樂和網(wǎng)易云音樂等討論，就目前公開信息來看可能還只是一種商業(yè)選擇，按照現(xiàn)有的判例規(guī)則可能還難以在反壟斷法層面予以規(guī)制。對用戶來說，如果你感覺不便，因而減少了對微信或者支付寶的使用，那將是比判決書更有力的對當(dāng)事人企業(yè)的警示。幾千幾萬用戶也許不要緊，但如果出現(xiàn)3Q大戰(zhàn)期間扣扣保鏢24小時上千萬下載量那樣的驚人現(xiàn)象，一定會引起涉事企業(yè)的警覺和反省。市場競爭也有自身缺陷自愈之道。對于純市場和純商業(yè)的問題，無論執(zhí)法部門還是法院都不應(yīng)該越俎代庖隨意干預(yù)，而應(yīng)當(dāng)尊重市場，尊重商業(yè)本身。在法律方面，監(jiān)管者和法官可以成為專家，但在市場行為方面，只有市場主體才是真正的專家，否則就無法解釋為什么成功的是他們而不是你我。雖然這兩者之間的界限也許不那么好確定，但保有一份對市場和商業(yè)本身的敬畏，將像公民保有一份對法律的敬畏一樣，有益于法律人將糾紛化解得更好。

　?。ㄗ髡呦瞪虾７貉舐蓭熓聞?wù)所高級合伙人）