第三只眼

　　每個電商都應(yīng)為平臺商戶的售假行為承擔(dān)道德和法律上的責(zé)任，并不意味著應(yīng)當(dāng)為市場上泛濫的制假售假行為承擔(dān)全部或首要的責(zé)任。

　　近日，工商總局公布網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果，淘寶“小二”公開質(zhì)疑，引發(fā)二者“對掐”。經(jīng)過隔空對話后，工商總局刪掉了白皮書，淘寶方面則宣布成立“打假特戰(zhàn)營”。此事使得電商在售假中的法律責(zé)任等問題受到熱議。

　　一個每年產(chǎn)生數(shù)萬億巨額交易量的電商平臺，在任何一個重視市場秩序和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家里，都會成為重點監(jiān)管的對象。阿里系電商平臺上線以來，其成功模式廣受認(rèn)同，可假貨和相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭議也緊隨其后。

　　事實上，淘寶等電商在電子商務(wù)中都是承擔(dān)了第三方交易平臺的職能。在此意義上，阿里辯稱“假貨不是淘寶造成的”沒錯。然而，基于淘寶交易平臺的商戶售假真跟電商官方?jīng)]關(guān)系嗎？

　　時下幾大電商之所以能發(fā)展壯大，某種程度上正是因其平臺在為商家提供信譽(yù)擔(dān)保。電商作為商業(yè)主體，平臺商戶的交易利潤也正是其營利來源。以天貓為例，在其中開店不僅要繳納數(shù)額不菲的年費(fèi)，而且每筆交易都要給天貓繳納一定比例的提成。雖不能說阿里鼓勵售假，但客觀上售假利潤中有一部分流入了阿里的腰包。

　　在消費(fèi)者面前，電商和具體商戶共同承擔(dān)著“經(jīng)營者”的角色，都需要履行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對“經(jīng)營者”設(shè)定的所有法律義務(wù)。而且我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2013年第二次修正時特別增設(shè)條款，明文規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)該法，即便在平臺提供者不知道商戶售假的情況下，如果不能提供商戶的有效信息和聯(lián)系方式，或者平臺提供者作出了更有利于消費(fèi)者的承諾，消費(fèi)者都可直接請求賠償。

　　每個電商都應(yīng)為平臺商戶的售假行為承擔(dān)道德和法律上的責(zé)任，并不意味著應(yīng)當(dāng)為市場上泛濫的制假售假行為承擔(dān)全部或首要的責(zé)任。治理電商平臺上的假貨問題需要政府、社會、企業(yè)攜手努力。不過，我們?nèi)匀幌Ｍ嘘P(guān)電商能夠“化委屈為力量”，讓這一“階段性問題”能夠早日得到解決。

　　□鄧學(xué)平（法律工作者）