近期，多起資本市場(chǎng)“老鼠倉(cāng)”案件進(jìn)入司法程序，監(jiān)管層引入“大數(shù)據(jù)分析”查處“老鼠倉(cāng)”成效明顯。然而，由于缺乏相關(guān)制度，在多起“老鼠倉(cāng)”案件發(fā)生后，“已離職”、“個(gè)人行為”已成為涉事公司回應(yīng)、甚至推脫責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)口徑?！袄鲜髠}(cāng)”不斷出現(xiàn)，卻沒有一家基金公司受罰，令人不可思議。

　　的確，不用否認(rèn)，當(dāng)一家基金公司旗下基金經(jīng)理出現(xiàn)“老鼠倉(cāng)”案件，如果僅有相關(guān)基金經(jīng)理被依法處罰、基金投資者利益受損，而與之相關(guān)的基金公司卻可以“已離職”、是基金經(jīng)理“個(gè)人行為”作為借口將自身管理責(zé)任一推了之，并不用負(fù)任何責(zé)任的話，那這樣的結(jié)果，不但可能會(huì)引發(fā)更多的“老鼠倉(cāng)”行為，而且還與市場(chǎng)“三公”原則不相符合。

　　首先就市場(chǎng)“三公”原則角度講，眾所周知，公開、公平、公正是適用于所有資本市場(chǎng)參與主體的，因而具有普遍性。換句話也可以說，包括基金公司在內(nèi)的所有資本市場(chǎng)主體，在參與市場(chǎng)活動(dòng)過程中，都應(yīng)該、也必須承擔(dān)與自身角色相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)責(zé)任。在此具體就以基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”現(xiàn)象為例來說，應(yīng)該承認(rèn)，雖然就目前所查處的“老鼠倉(cāng)”案件來說，其的確多是基金經(jīng)理個(gè)人受利欲熏心驅(qū)使所致。不過同時(shí)顯然也不能否認(rèn)，基金公司“老鼠倉(cāng)”之所以多發(fā)、頻發(fā)還與相關(guān)基金公司內(nèi)部日常管理不善，風(fēng)險(xiǎn)管控制度不到位有著相當(dāng)?shù)年P(guān)系。就此而言，如果說，這樣的內(nèi)部管理不善、風(fēng)險(xiǎn)管控不到位是一種基金公司過錯(cuò)，并且這種過錯(cuò)還與“老鼠倉(cāng)”行為發(fā)生有著某種關(guān)連的話，那就市場(chǎng)公平、公正的角度講，基金公司顯然就應(yīng)當(dāng)就自身過錯(cuò)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

　　還有就投資者權(quán)益保護(hù)角度講，同樣眾所周知的是，以投資者權(quán)益為核心是相關(guān)證券投資基金法律、法規(guī)明文規(guī)定的一個(gè)強(qiáng)制性法則，可以說這是一種基金公司必須履行的義務(wù)。換個(gè)角度也可以說，基金公司在進(jìn)行自身內(nèi)部管理，制定相關(guān)風(fēng)控制度時(shí)，有義務(wù)證明自身相關(guān)內(nèi)部管理及風(fēng)控制度是健全并有效的。否則，基金公司在“老鼠倉(cāng)”問題上，就應(yīng)當(dāng)、也必須就自身內(nèi)部管理“不到位”與刮控制度“無效”的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。而其中道理說來也不難，因?yàn)樵谟嘘P(guān)從事“老鼠倉(cāng)”行為的基金經(jīng)理被依法處罰、投資者利益受損的情況下，如果存在管理過錯(cuò)的基金公司卻可以置身事外，并不用承擔(dān)任何責(zé)任的話，那這樣的結(jié)果無疑可以說是一種對(duì)基金公司管理“過錯(cuò)”的放任。

　　所以，面對(duì)“老鼠倉(cāng)”不斷出現(xiàn)卻沒一家基金公司受罰的反差，筆者認(rèn)為，無論就市場(chǎng)公平公正還是就投資者權(quán)益保護(hù)角度講，決不能讓“已離職”、“個(gè)人行為”成基金公司逃避“老鼠倉(cāng)”責(zé)任的借口。