新華網(wǎng)深圳12月11日新媒體專電（“中國(guó)網(wǎng)事”記者趙瑞希）成交10．5億、非法獲利1883萬(wàn)的基金“老鼠倉(cāng)”操盤手馬樂(lè)一審僅被判有期徒刑3年，緩刑5年，這一“輕判”結(jié)果引發(fā)了檢察機(jī)關(guān)的層層抗訴。在首次抗訴被駁回之后，12月8日，最高人民檢察院檢委會(huì)經(jīng)討論后認(rèn)為，該案終審裁定法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，決定按審判監(jiān)督程序向最高法院提出抗訴。

　　專家認(rèn)為，這一案件引發(fā)層層抗訴，核心爭(zhēng)議是量刑標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，凸顯了我國(guó)相關(guān)法律在懲治金融犯罪方面存在爭(zhēng)議，亟需細(xì)化。該案的進(jìn)一步走向，將對(duì)類似案件產(chǎn)生重要的示例作用。

　　馬樂(lè)“老鼠倉(cāng)”案“判三緩五”遭質(zhì)疑 檢方層層抗訴直至最高法

　　在對(duì)馬樂(lè)“老鼠倉(cāng)”案進(jìn)行了公開(kāi)審理后，深圳市中級(jí)人民法院于2014年3月24日做出一審判決：以利用未公開(kāi)信息交易罪判處馬樂(lè)有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣1884萬(wàn)元，違法所得人民幣1883萬(wàn)元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

　　馬樂(lè)在擔(dān)任博時(shí)精選股票證券投資基金經(jīng)理期間，利用未公開(kāi)信息，操作其控制的三個(gè)股票賬戶，先于、同期或稍晚于其管理的“博時(shí)精選”基金賬戶，買入相同股票76只，累計(jì)成交金額人民幣10．5億余元，從中非法獲利人民幣1883萬(wàn)元。

　　雖然這一事實(shí)得到法院認(rèn)定，但深圳市中級(jí)人民法院以馬樂(lè)“有自首和主動(dòng)退贓情節(jié)”，以及《中華人民共和國(guó)刑法》（刑法）對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形為由，做出了“判三緩五”的一審判決決定。

　　然而，公訴方深圳市人民檢察院認(rèn)為該案一審判決法律適用錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，于4月4日對(duì)該判決提出抗訴，并獲得廣東省檢察院支持。但經(jīng)2014年9月22日公開(kāi)審理后，廣東省高級(jí)人民法院于10月20日再次以刑法對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形為由，做出終審裁定：駁回抗訴，維持原判。

　　然而，爭(zhēng)議并未就此結(jié)束，檢方抗訴之路仍在繼續(xù)。12月8日，最高人民檢察院檢委會(huì)認(rèn)為該案終審裁定法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，決定按審判監(jiān)督程序向最高法院提出抗訴。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：利用未公開(kāi)信息交易罪是否適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”？

　　刑法第一百八十條規(guī)定了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和利用未公開(kāi)信息交易罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。但正是這一標(biāo)準(zhǔn)，成為此次檢方和法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　刑法第一百八十條第一款規(guī)定，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金”。

　　而對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪則是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪量刑。刑法第一百八十條第四款規(guī)定，“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰?！?/p>

　　而此次爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于檢方和法院對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”這句話有不同的理解。

　　深圳市人民檢察院認(rèn)為，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪有兩個(gè)量刑檔次，一個(gè)是情節(jié)嚴(yán)重，一個(gè)是情節(jié)特別嚴(yán)重，而且相關(guān)的司法解釋也對(duì)情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重作出了規(guī)定，包括起刑點(diǎn)、非法所得等有一系列的明確規(guī)定。雖然目前沒(méi)有發(fā)布關(guān)于利用未公開(kāi)信息交易罪的司法解釋，但是刑法第一百八十條第四款的規(guī)定很明確，利用未公開(kāi)信息交易罪就是依照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處罰。因此，馬樂(lè)的行為應(yīng)當(dāng)在“情節(jié)特別嚴(yán)重”所對(duì)應(yīng)的有期徒刑五年以上十年以下這個(gè)量刑幅度內(nèi)量刑。

　　但廣東省最高人民法院對(duì)馬樂(lè)“老鼠倉(cāng)”一案的刑事裁決書(shū)中寫到：刑法第一百八十條第四款并未對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪規(guī)定有“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，僅規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”。而根據(jù)刑法第一百八十條第一款的規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”。并以此為由駁回抗訴，維持原判。

　　對(duì)“老鼠倉(cāng)”量刑亟需明確標(biāo)準(zhǔn)，提高懲罰力度

　　自2011年長(zhǎng)城基金久富證券投資基金經(jīng)理韓剛成為“老鼠倉(cāng)”獲刑第一人以來(lái)，幾年來(lái)陸續(xù)有“老鼠倉(cāng)”被查，但入刑時(shí)間均未超過(guò)4年。

　　韓剛非法獲利30．3萬(wàn)元，被判有期徒刑1年；光大保德信基金經(jīng)理許春茂非法獲利209萬(wàn)元，被判有期徒刑3年、緩刑3年；交銀施羅德基金經(jīng)理李旭利非法獲利1071萬(wàn)元，被判有期徒刑4年；交銀施羅德基金經(jīng)理鄭拓非法獲利1242萬(wàn)余元，被判有期徒刑3年；匯添富基金經(jīng)理蘇競(jìng)非法獲利3652萬(wàn)元，被判有期徒刑2年6個(gè)月；馬樂(lè)非法獲利1883萬(wàn)元，被判有期徒刑3年、緩刑5年。

　　然而，與以往不同，此次檢方拒絕接受“老鼠倉(cāng)”量刑過(guò)輕現(xiàn)實(shí)，層層抗訴直至最高法院，不論結(jié)果如何，都將對(duì)嚴(yán)懲“老鼠倉(cāng)”產(chǎn)生重大影響。網(wǎng)友“律師鄧海峰”說(shuō)：“（此案）在法律適用上讓高法高檢定奪，更具有指導(dǎo)意義。”

　　不少普通投資者向記者表示，“老鼠倉(cāng)”的非法獲利都是普通中小股民的“血汗錢”，但僅因?yàn)橹鲃?dòng)退贓就可判緩刑，有“花錢贖身”嫌疑。如果舍得花錢，就能免除牢獄之災(zāi)，將會(huì)進(jìn)一步縱容金融犯罪。網(wǎng)民“不惑而立知天命”說(shuō)：“法院如此判法，會(huì)鼓勵(lì)更多人鋌而走險(xiǎn)——反正犯罪成本很低，不如搏一把。”

　　浙江裕豐律師事務(wù)所證券維權(quán)律師厲健認(rèn)為，二審判決維持原判存在重大爭(zhēng)議，突出反映了“老鼠倉(cāng)”犯罪相關(guān)立法滯后、司法懲戒“撓癢癢”的現(xiàn)狀?！眳柦『粲酰骸氨M快修訂《刑法》第一百八十條第四款，進(jìn)一步明確‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的量刑幅度，同時(shí)，盡快出臺(tái)利用非公開(kāi)信息交易民事賠償司法解釋，讓違法者‘牢底坐穿、傾家蕩產(chǎn)’，否則，‘老鼠倉(cāng)’會(huì)愈演愈烈嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)發(fā)展?！?/p>