□朱昌俊

　　近日，在亞洲航空曼谷飛往南京的航班上，有旅客向空姐潑熱水，大鬧航班致飛機(jī)返航，涉事游客已受到罰款及支付賠償?shù)奶幜P。國家旅游局也發(fā)出通知，對涉事旅游團(tuán)領(lǐng)隊(duì)進(jìn)行相應(yīng)處罰，將涉事游客納入不良記錄。

　　該如何對待“機(jī)鬧”事件？至少，所有的批評與指責(zé)應(yīng)該建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)之上。雖然在這起事件中，向空姐“潑熱水”，揚(yáng)言要“炸飛機(jī)”等細(xì)節(jié)已是滿天飛，但事件的來龍去脈仍缺乏權(quán)威性的結(jié)論。如對于返航后鬧事者是否存在著拒下飛機(jī)的細(xì)節(jié)，就出現(xiàn)了不一樣的說法。亞航確認(rèn)，“抵達(dá)后，涉事旅客拒絕離開飛機(jī)，并在廊橋上停留表達(dá)訴求”。然而，南京祿口機(jī)場公安局方面表示，“沒有聽說拒下飛機(jī)的情況”。而有網(wǎng)友的微信又稱，鬧事者拒下飛機(jī)的訴求是“要求亞航工作人員出具書面材料，證明網(wǎng)上傳言與事實(shí)不符”。到底哪種說法是真相，網(wǎng)上傳言又是否與事實(shí)不符，這些都需要相關(guān)部門進(jìn)行嚴(yán)肅調(diào)查，不能將“機(jī)鬧”的一方置于“丟人”的標(biāo)簽下而模糊事件真相，這應(yīng)該是起碼的公平態(tài)度。

　　類似的事件多次發(fā)生，每一次都引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注，也進(jìn)一步迎合了一些人的“素質(zhì)論”。但很顯然，如何提高這部分旅客的素質(zhì)，卻不應(yīng)該只有道德維度。比如常見的罷機(jī)甚至攔機(jī)現(xiàn)象，一個重要由頭即是因?yàn)轱w機(jī)晚點(diǎn)不能及時被告知或賠償，而出現(xiàn)的旅客維權(quán)不暢。當(dāng)常見的維權(quán)通常只能以“鬧事”的方式才能實(shí)現(xiàn)時，很自然會塑造與強(qiáng)化旅客“鬧事”的習(xí)性與“不鬧難解決”的心理暗示。而面對自身的欠缺，很多航空公司對于旅客的過激行為也只能采用息事寧人的辦法。在這樣的“互動”中，旅客與航空公司方面“體面”的對話只能成為稀缺品。長此以往，這種“維權(quán)”方式遷移到國際航班上，也就不足為奇了?？梢?，以良好的服務(wù)來培植旅客的“理性”，已然不可或缺。

　　《刑法》明確規(guī)定，對在飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處5年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處5年以上有期徒刑。但在現(xiàn)實(shí)中，處理都往往限于旅客與航空公司之間的私了。這種處理模式，一是由于航空公司方面有著“大事化小，小事化了”的心態(tài)；二是因?yàn)閷Πl(fā)生在飛機(jī)上的沖突的嚴(yán)重性，在法律上的認(rèn)識程度還不強(qiáng)，并未將之有效地納入公共安全的范疇來看待。

　　一次“依法處理”，已然勝過無數(shù)次的道德批判。在此次事件中，國家旅游局迅速作出反應(yīng)，指示江蘇省旅游局盡快查出此事。12月14日，江蘇省旅游局公布初步處理結(jié)果，對涉事旅游團(tuán)領(lǐng)隊(duì)進(jìn)行相應(yīng)處罰，并要求江蘇省旅游協(xié)會將涉事游客納入個人信用不良記錄。這應(yīng)該說是一種難得的重視。不過，這種高規(guī)格的處理，更應(yīng)該常態(tài)化，不能是因?yàn)椤皝G人丟到了國外”而予以特別對待。此外，對于國際上通行的航空旅客黑名單制度，在我國雖然有個別航空公司也在試行，但由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，其效果并未顯現(xiàn)，還須進(jìn)行針對性的補(bǔ)缺。

　　對于不顧公共安全，以鬧事的方式來“維權(quán)”甚至是無理取鬧，輿論當(dāng)然應(yīng)該給予鮮明的反對。但這樣的反對不能淪為徹底的輿論與道德批判，更要從中剖析醞釀沖突的問題與土壤，如此才能避免事件在“丟人”的“素質(zhì)論”中無解的循環(huán)。