針對(duì)沒(méi)有在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的證券交易不當(dāng)行為，美國(guó)法院是否會(huì)為外國(guó)投資者提供訴因？本案例給出了答案。本案為澳大利亞投資者針對(duì)在澳大利亞股票交易所及其他非美國(guó)證券交易所上市的澳大利亞國(guó)民銀行及相關(guān)美國(guó)公司的欺詐行為提出的集團(tuán)訴訟。美國(guó)最高法院最后認(rèn)定，1934年《證券交易法》是否為外國(guó)原告提供訴因的前提必須是涉及美國(guó)股票交易所掛牌證券的買賣，或是在美國(guó)境內(nèi)買賣任何證券。因此，外國(guó)投資者沒(méi)有可以獲得救濟(jì)的主張。

　　澳大利亞國(guó)民銀行有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)民銀行，本案被上訴人）的普通股（在澳大利亞稱作“common stock”）在澳大利亞股票交易所和其他外國(guó)證券交易所交易，但并沒(méi)有在美國(guó)的任何交易所交易。但國(guó)民銀行的美國(guó)存托憑證（以下簡(jiǎn)稱存托憑證）在紐約股票交易所掛牌。存托憑證是一種權(quán)利憑證，可以憑此獲得國(guó)民銀行特定數(shù)額的普通股。

　　1998年2月，國(guó)民銀行收購(gòu)了家畔貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱家畔公司，本案另一被上訴人）。家畔公司是一家住房抵押貸款服務(wù)公司，總部設(shè)在美國(guó)佛羅里達(dá)州，業(yè)務(wù)是為住房抵押貸款提供服務(wù)（主要是從事住房抵押貸款收款方面的管理工作），并收取費(fèi)用。收取費(fèi)用的權(quán)利被稱作住房抵押貸款服務(wù)權(quán)，可以提供可觀收入，但各服務(wù)權(quán)利到底價(jià)值多少，在某種程度上取決于住房抵押貸款是否有可能提前全額償還（因?yàn)檫€款后就不再需要服務(wù)）。家畔公司計(jì)算其住房抵押貸款服務(wù)權(quán)利的現(xiàn)值時(shí)，使用了若干估值模式，以考慮提前還款的可能性。家畔公司記錄了其資產(chǎn)價(jià)值，相關(guān)數(shù)據(jù)出現(xiàn)在國(guó)民銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表上。

　　1998年至2001年期間，國(guó)民銀行的年度報(bào)告和其他公開(kāi)文件吹噓家畔公司業(yè)務(wù)成功，而其他被上訴人弗蘭克·奇庫(kù)圖（國(guó)民銀行的董事總經(jīng)理和首席執(zhí)行官）、凱文·雷斯（家畔公司的首席運(yùn)營(yíng)官）和休·哈里斯（家畔公司的首席執(zhí)行官）在公開(kāi)陳述中也是上述說(shuō)法。2001年7月5日，國(guó)民銀行宣布減記家畔公司的資產(chǎn)，金額達(dá)4.5億美元；9月3日，再次減記17.5億美元，導(dǎo)致普通股和存托憑證的價(jià)格暴跌。國(guó)民銀行對(duì)7月的減記輕描淡寫，對(duì)9月的減記則解釋如下：沒(méi)有料到主要利率普遍降低（利率降低會(huì)導(dǎo)致更多的再融資，即住房抵押貸款提前還款增多）；其他財(cái)務(wù)模式有錯(cuò)誤假設(shè)；以及商譽(yù)受損。

　　本案的上訴人拉塞爾·萊斯利·歐文、布賴恩赫和杰拉爾丁·西爾弗洛克都是澳大利亞國(guó)民。減記之前，他們?cè)?000年和2001年購(gòu)買了國(guó)民銀行的普通股。上訴人在紐約南區(qū)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴國(guó)民銀行、家畔公司、奇庫(kù)圖以及家畔公司的三位高管，指控家畔公司、雷斯和哈里斯以及家畔公司的另一位高級(jí)主管（也是本案的被上訴人）一同操縱了家畔公司的財(cái)務(wù)模式，使得提早還款率不切實(shí)際的偏低，其目的是使住房抵押貸款服務(wù)權(quán)的價(jià)值看上去比實(shí)際的要高。同時(shí)，他們還指出，國(guó)民銀行和奇庫(kù)圖知道2000年7月的欺騙行為，但根本不管。上訴人試圖代表外國(guó)投資者進(jìn)行集團(tuán)訴訟，這些外國(guó)投資者在9月減記之前的特定時(shí)間段內(nèi)購(gòu)買了國(guó)民銀行普通股。

　　被上訴人提出動(dòng)議，要求法院駁回起訴，理由是按照《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》規(guī)則，法院沒(méi)有事務(wù)管轄權(quán)，而且原告未能按照《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》相關(guān)條款規(guī)則提出主張。地區(qū)法院以第一條理由支持該動(dòng)議，認(rèn)定不存在管轄，認(rèn)為在美國(guó)所發(fā)生的行為“充其量不過(guò)是鏈條上的一環(huán)，而原告所指稱的整個(gè)證券欺詐騙局都是在國(guó)外發(fā)展到極端”。第二巡回上訴法院以類似理由維持原判，認(rèn)為在美國(guó)發(fā)生的行為并不“構(gòu)成有關(guān)欺詐的核心”。

　　最高法院受理了上訴，同意發(fā)出調(diào)卷令，認(rèn)為問(wèn)題的核心是，針對(duì)在外國(guó)交易所進(jìn)行證券交易的不當(dāng)行為，外國(guó)原告起訴外國(guó)被告和美國(guó)被告時(shí)，1934年《證券交易法》是否為外國(guó)原告提供訴因。經(jīng)審理，最高法院斯卡利亞大法官認(rèn)為前提是必須涉及在美國(guó)股票交易所掛牌證券的購(gòu)買或出售，或者是在美國(guó)境內(nèi)購(gòu)買或出售任何證券。由于本案并不涉及美國(guó)國(guó)內(nèi)證券交易所掛牌的任何證券，盡管上訴人的主張有效，但其針對(duì)的購(gòu)買的所有方面都發(fā)生在美國(guó)境外，因此，上訴人沒(méi)有可以獲得救濟(jì)的主張。據(jù)此，最高法院判決維持了駁回上訴人起訴的決定。-CIS-

　?。ㄖ袊?guó)證券投資者保護(hù)基金公司供稿，翻譯原文見(jiàn)《美國(guó)投資者保護(hù)經(jīng)典案例選編》，法律出版社2004年7月第1版）