京華時(shí)報(bào)訊 (記者鄭羽佳)昨天上午，安徽省人民檢察院召開新聞通氣會(huì)，就該省淮北市相山區(qū)退休檢察官孟憲君“舉報(bào)自己辦錯(cuò)案”和高尚挪用資金案的有關(guān)情況進(jìn)行了通報(bào)。安徽省檢察院新聞發(fā)言人吳貽伙表示，無領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)辦案。

　　副書記批示警方介入

　　吳貽伙稱，通過立案復(fù)查了解到：2005年4月19日，因高尚代理的劉家保S1101號(hào)宗地土地使用權(quán)被淮北市國(guó)土局收回，造成市容局集資購房終止，職工建房集資款無法退回，從而引發(fā)了購房職工群體性上訪事件。5月18日，分管市容局的市委副書記張旭為防止引發(fā)大規(guī)模上訪，作出“請(qǐng)市公安局張峰局長(zhǎng)閱，并請(qǐng)派人調(diào)查處理”的批示。

　　安徽省檢察院認(rèn)為，該批示是正常的工作范圍，沒有干涉司法辦案和處理結(jié)果的傾向性意見。根據(jù)孟憲君和高尚提供的線索，此案從立案、起訴到審判，沒有發(fā)現(xiàn)任何領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)辦案的情況。

　　訴與不訴檢方存分歧

　　吳貽伙說，案卷材料反映，承辦人孟憲君提出的是存疑不訴的意見，而非無罪的意見。存疑不訴和無罪是兩個(gè)不同概念，不能混為一談。該案在討論時(shí)，淮北市相山區(qū)檢察院當(dāng)時(shí)實(shí)有檢委會(huì)委員8人，參加高尚案檢委會(huì)討論的也是8人。其中，4人同意承辦人存疑不起訴，另外4人意見則是報(bào)請(qǐng)市檢察院決定。

　　鑒于本案沒有形成多數(shù)意見，檢察長(zhǎng)決定將該案提請(qǐng)市檢察院決定。因此，“淮北市相山區(qū)檢察院檢委會(huì)一致認(rèn)為該案無罪”的說法與事實(shí)不符。

　　判決后第三天即抗訴

　　吳貽伙說，2006年9月11日，淮北市相山區(qū)人

　　民法院向高尚宣布判決，并于同日將判決書送達(dá)相山區(qū)人民檢察院。相山區(qū)檢察院于判決后的第三天即9月13日提出抗訴。因此，所謂“淮北市檢察院在抗訴期滿的最后一天，即判決后第9天要求抗訴”的說法不實(shí)。

　　吳貽伙表示，目前，高尚挪用資金案正在安徽省高級(jí)人民法院再審。安徽省人民檢察院相信法院會(huì)依法做出公正判決。

　　>>案件回顧

　　2013年11月，已退休的65歲淮北市相山區(qū)檢察院檢察官孟憲君來到北京，向最高檢自曝曾于8年前辦了一件錯(cuò)案，辦案時(shí)“受到領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)”。

　　2005年，高尚是淮北市市容局環(huán)衛(wèi)處一名工人，該局為員工籌備建集資房，高尚作為土地方代理人參與其中。然而，最終該集資房項(xiàng)目“流產(chǎn)”。高尚在未向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示的情況下，將共同賬戶內(nèi)的360萬元轉(zhuǎn)走，被控挪用資金罪。