中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京12月11日訊（記者李萬祥 通訊員 程娜）滕某是一名在北京工作的外地人，由于要結(jié)婚，想在北京買一套住房，但他和女朋友都不符合北京市的購房條件，不具有購房資格，于是他抱著僥幸的心態(tài)找到某房屋中介公司尋找房源，幾經(jīng)磋商，終于找到了自己滿意的房屋并與該房屋中介公司及房屋出賣人王某共同簽訂了《居間服務(wù)合同》，支付了5萬元居間費(fèi)，同時與王某簽定了《房屋買賣合同》并支付了5萬元定金。其后，由于滕某不具有購房資格，未能通過資格審查，不能辦理網(wǎng)簽、過戶等手續(xù)，只得放棄購買房屋，同時將已支付的定金賠償給出賣人王某。

　　滕某起訴到法院，訴稱：其受房屋中介公司的業(yè)務(wù)員郭某欺騙，在沒有購房資格的情況下與王某簽訂居間合同及房屋買賣合同，并支付了居間服務(wù)費(fèi)及定金各5萬元。合同簽訂后，郭某遲遲不能兌現(xiàn)諾言為其辦理購房資格，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，王某扣取了其支付的定金5萬元，雙方協(xié)商解除了房屋買賣合同。滕某認(rèn)為房屋中介公司違背職業(yè)道德，明知其無購房資格仍誘騙其與他人訂立房屋買賣合同和居間合同，造成其經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，要求解除其與房屋中介公司、王某共同簽訂的《居間服務(wù)合同》，房屋中介公司返還其居間服務(wù)費(fèi)5萬元并賠償其定金損失5萬元。

　　房屋中介公司辯稱，其在簽訂合同時并不知道滕某不具有購房資格，也沒有承諾過為滕某辦理購房資格，滕某應(yīng)自行解決購房資格的問題，居間服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)退還滕某居間費(fèi)，滕某的損失也應(yīng)由其自己承擔(dān)。

　　據(jù)房屋出賣人王某稱，三方在簽訂《居間服務(wù)合同》時，王某曾問過滕某是否具有購房資格，滕某未明確回答，房屋中介公司員工郭某答復(fù)其滕某具有購房資格，王某也再未審查其購房資格，雙方才簽訂的相關(guān)合同。

　　一般來說，房屋中介機(jī)構(gòu)對于房屋權(quán)屬狀況等訂約相關(guān)事項及當(dāng)事人的訂約能力負(fù)有積極調(diào)查并據(jù)實(shí)報告的義務(wù)。房屋中介機(jī)構(gòu)違反忠實(shí)居間義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害委托人的利益的，不得要求委托人支付中介服務(wù)費(fèi)用及從事居間活動的必要費(fèi)用。委托人有損失的，房屋中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　北京市第三中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，房屋中介公司作為房屋中介機(jī)構(gòu)在合同簽訂前對滕某是否具有購房資格的訂約能力應(yīng)盡到積極調(diào)查并如實(shí)報告的義務(wù)，但在本案中， 房屋中介公司在可以查詢委托人是否有購房資格的前提下，僅是對委托人進(jìn)行簡單的詢問，且在看到滕某的身份證為非京籍的情況下亦未作出進(jìn)一步的審查。滕某雖無明確證據(jù)證明房屋中介公司曾允諾為其辦理購房資格，但從常理推斷，滕某在明知自己無購房資格的情況下，不會主動簽訂《居間服務(wù)合同》及《買賣合同》并支付相應(yīng)的費(fèi)用，以造成自己的損失，結(jié)合房屋出賣人王某的證言及滕某與郭某的電話錄音，可以認(rèn)定房屋中介公司作為居間人未就訂立合同的有關(guān)事項向委托人如實(shí)報告，違反了居間人的忠實(shí)居間義務(wù)。而滕某明知其并未取得購房資格，卻與王某、房屋中介公司共同簽訂《居間服務(wù)合同》，并與王某簽訂《買賣合同》，對《買賣合同》無法履行亦具有過錯。

　　最終，法院判決解除三方簽訂的《居間服務(wù)合同》，某房屋中介公司返還滕某居間服務(wù)費(fèi)5萬元并賠償滕某定金損失2.5萬元。