新華網(wǎng)天津12月10日電（記者毛振華）經(jīng)過一天半的審理，10日，21戶中國河北省養(yǎng)殖戶訴康菲漏油污染案在天津海事法院審理結(jié)束，將擇期宣判。庭審期間，雙方圍繞養(yǎng)殖是否合法、養(yǎng)殖損失與康菲漏油是否有因果關(guān)系等展開了激烈辯論，受到了國內(nèi)外廣泛關(guān)注。

　　2011年6月，在渤海作業(yè)的蓬萊19－3油田發(fā)生溢油事故。事后，中國多個(gè)部門成立聯(lián)合調(diào)查組并發(fā)布報(bào)告稱，這是一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故，污染了6200平方公里海水，其中870平方公里海水受到重度污染。作為該油田的作業(yè)者，康菲公司應(yīng)承擔(dān)溢油事故的全部責(zé)任。

　　天津海事法院于當(dāng)年12月30日立案受理，并立即向兩被告郵寄送達(dá)起訴狀副本等應(yīng)訴法律文書。但因?yàn)楸桓婵捣乒驹诶壤飦喿裕桓嬷钡?012年底才辦理完畢經(jīng)公證認(rèn)證的授權(quán)委托手續(xù)，并于2013年4月向天津海事法院提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料。

　　隨后，天津海事法院曾先后召集原、被告進(jìn)行了兩次證據(jù)交換，并就21名原告的養(yǎng)殖權(quán)利和養(yǎng)殖面積向當(dāng)?shù)卣梆B(yǎng)殖海域權(quán)利轉(zhuǎn)讓有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查。原告最后提交證據(jù)的時(shí)間是2014年7月6日，最終確認(rèn)訴訟請求的時(shí)間是2014年9月10日。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授傅廷中認(rèn)為，之所以涉案事故索賠前期行政協(xié)調(diào)也占用了一年多時(shí)間，主要是因?yàn)橹袊紤]到海洋油污損害賠償糾紛調(diào)查取證難，受害方通過訴訟解決風(fēng)險(xiǎn)極高。中國政府借鑒國際上首先通過調(diào)解方式處理大規(guī)模污染事故的經(jīng)驗(yàn)，先盡可能引導(dǎo)廣大漁民接受行政協(xié)調(diào)賠償補(bǔ)償，這樣可使受損漁民免于舉證、免于承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，盡快拿到賠償款。同時(shí)也可以“一攬子”集中解決群體性糾紛。

　　河北省唐山市樂亭縣水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會會長張福秋稱，21名原告在河北省樂亭縣海域從事海參養(yǎng)殖，共擁有海參養(yǎng)殖池2905．99畝，工廠化養(yǎng)殖5727平方米。在蓬萊19－3油田發(fā)生溢油事故后，由于被告沒有及時(shí)向社會公布，致使原告誤將混有油污的海水納入海參養(yǎng)殖池，造成大量海參死亡，經(jīng)計(jì)算損失人民幣約1．4億元。原告請求兩被告連帶賠償該損失、703萬元鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用，共計(jì)約1．48億元。

　　旁聽庭審的大連海事大學(xué)副校長單紅軍在觀察庭審后告訴記者，法庭在庭審過程中對雙方當(dāng)事人的權(quán)利尊重到位，對于原告方的訴訟權(quán)利和事實(shí)闡述給予了充分尊重。最終判決情況還要看雙方提供證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

　　“法庭允許原告漁民方將80多份證據(jù)的名稱、證明力等現(xiàn)場一一展示介紹，這在以往庭審中并不多見。”中華環(huán)保聯(lián)合會督查訴訟部部長馬勇表示，盡管原告這次沒有聘請專業(yè)律師，但法庭給予當(dāng)事人訴權(quán)保障非常充分。

　　根據(jù)原被告陳述，雙方爭議的焦點(diǎn)主要圍繞原告是否具有合法的養(yǎng)殖權(quán)、索賠權(quán)，蓬萊19－3油田溢油是否對養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖區(qū)造成污染，原告主張的損失與溢油本事是否具有法律上的因果關(guān)系，原告受損金額如何判斷，以及中海油是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任5點(diǎn)。

　　被告代理律師表示，康菲公司已經(jīng)支持了巨額資金用于補(bǔ)償漁業(yè)損失，并承擔(dān)了相應(yīng)的行政和民事責(zé)任，“但這不等同于沒有原則，對沒有事實(shí)和法律依據(jù)的也予以賠償?！?/p>

　　他提出，原告未依法取得養(yǎng)殖證，訴訟主體資格不適合。而且原告提供的證據(jù)不能證明蓬萊19－3油田溢油事故對其養(yǎng)殖區(qū)域造成污染，原告主張的損失與蓬萊19－3油田溢油事故沒有法律上的因果關(guān)系。

　　記者從庭審中得知，樂亭縣曾根據(jù)康菲公司的整體賠償，間接向接受調(diào)解的漁民發(fā)放每畝海參池540元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這與庭審中漁民的索賠訴求相差近百倍。

　　在質(zhì)證環(huán)節(jié)，原被告雙方就送交樣本采樣、保存、監(jiān)管是否規(guī)范，原告委托公司是否具有資質(zhì)等展開了激烈爭論。