議論風(fēng)生

　　說“拆廣場建地鐵”省了拆遷費(fèi)用，是個(gè)偽命題：它造成的資源浪費(fèi)確實(shí)存在；而在土地增值背景下，如果當(dāng)初拆遷費(fèi)用于其他地方，說不定收益更大。

　　四年前為迎廣州亞運(yùn)會(huì)，耗巨資打造西關(guān)最大的陳家祠文化廣場；如今因地鐵8號(hào)線施工，被拆了近一半，市民直斥該“短命建筑”太浪費(fèi)。日前，在由廣州市選出的省十二屆人大代表到陳家祠廣場集中視察時(shí)，荔灣區(qū)政府方面回應(yīng)：“不僅沒有造成浪費(fèi)，還省了錢，加快了地鐵建設(shè)?！保?1月21日《新快報(bào)》）

　　盡管說陳家祠文化廣場只是“半死”，可才使用4年就大面積拆除，難免被人列入“短命工程”之列。而對于質(zhì)疑，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面回應(yīng)：涉事工程總投資并非傳言中的8億，而是7.3億；陳家祠東廣場2009年就完成了土地收儲(chǔ)，不需要再征遷，鑒于拆遷成本日益增加，它節(jié)省了建設(shè)成本。言下之意，如果放今天來建地鐵工程的話，拆遷費(fèi)用哪止這個(gè)數(shù)？

　　乍看起來，“省錢說”不乏道理：因涉事廣場屬已征用的國有用地，這避開了征地時(shí)間的增值成本?？蛇@賬果真就算得萬無一失？

　　平心而論，建了拆拆了建，反反復(fù)復(fù)卻無需多花錢的，也只有玩“搭積木”了。而拆廣場建地鐵類的工程，必然伴隨著不小的投入。對單個(gè)的地鐵工程而言，建設(shè)成本看似省了，可對社會(huì)總財(cái)富而言，終歸已有實(shí)打?qū)嵉纳蟽|元錢，就在廣場破碎之間打了水漂。說“沒有造成浪費(fèi)”，誰信？

　　再者，“省錢說”也有些偷換概念。是的，4年前的征遷費(fèi)用要比現(xiàn)在的確實(shí)低很多?？蛇@跟土地增值有關(guān)，而非建廣場的初始目的；從結(jié)果上看，它省錢了與否，也是個(gè)疑問——試想，如果當(dāng)初將七八億用到其他地方，可能比現(xiàn)在的“效益”還要大；如果用于反哺民生，公眾也能切實(shí)受益很多。利用“少花多少錢”的倒推式結(jié)論去論證拆廣場合理，本就不合理。

　　建了這樓想那樓，建了廣場想地鐵。這些“短命建筑”背后無不顯現(xiàn)一種通?。骸肮硗颇ァ笔降囊?guī)劃怪圈。定規(guī)劃粗放短視，改規(guī)劃率性隨意，以廣州這事為例，地鐵工程當(dāng)然不是為了圖節(jié)省拆遷成本而刻意拖到今天鉆廣場的空子，文化廣場當(dāng)然也不是專為地鐵打前站“備地”的，兩大城建工程都是經(jīng)過論證與規(guī)劃立項(xiàng)的，何以相隔短短四年時(shí)間就撞車了？撞車有無問題，誰又該為之擔(dān)責(zé)……這些不能沒個(gè)說法。

　　說到這，還有疑問也亟須當(dāng)?shù)亟o個(gè)說法：該市“8號(hào)線延長線”2007年經(jīng)國家發(fā)改委批復(fù)時(shí)，并無陳家祠廣場站，如今批復(fù)增加這一站點(diǎn)的只是廣東省發(fā)改委，試問這樣的更改是否有效？

　　□王景曙（職員）