黨的十八屆四中全會(huì)對保障司法公正作出新的部署，在完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度、優(yōu)化司法職權(quán)配置、推進(jìn)嚴(yán)格司法、保障人民群眾參與司法、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督等方面提出一系列具體舉措。司法公正之路究竟該怎樣走？《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》記者采訪了最高人民法院司法改革辦公室主任賀小榮。

　　記者：四中全會(huì)《決定》就確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的意義體現(xiàn)在哪里？

　　賀小榮：司法權(quán)既然是判斷權(quán)，判斷主體的獨(dú)立性就是確保結(jié)果公正性的前提條件?！稕Q定》將完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度作為保證公正司法的首要問題，彰顯了獨(dú)立性在確保司法公正中的重要地位。

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)、插手個(gè)案處理是當(dāng)前人民群眾反映較為強(qiáng)烈的問題。當(dāng)前，要結(jié)合人民法院正在全面推進(jìn)的司法責(zé)任制、司法公開、監(jiān)督留痕等改革舉措，逐步建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)和插手個(gè)案的電話記錄、轉(zhuǎn)遞材料、口頭指示等信息的提取、封存、舉報(bào)和公開制度，為人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)營造良好的外部環(huán)境。

　　行政機(jī)關(guān)對待行政訴訟的態(tài)度一直是法治建設(shè)水平的一個(gè)重要標(biāo)尺。健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴制度，既可以讓行政機(jī)關(guān)直接面對群眾、及時(shí)化解糾紛，又能夠樹立行政機(jī)關(guān)依法行政的形象，提高全社會(huì)的法治水平。

　　公正是權(quán)威的基礎(chǔ)，權(quán)威是公正的保障?！稕Q定》提出要完善相關(guān)法律制度，重點(diǎn)解決侮辱、誹謗、威脅司法工作人員以及嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序等行為的入罪問題，加大對單位拒不執(zhí)行判決裁定行為的懲治力度，樹立和維護(hù)司法權(quán)威。

　　司法權(quán)作為判斷權(quán)，其判斷結(jié)果的正確性必須建立在證據(jù)裁判的基礎(chǔ)之上。因此，要建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，甄別各類過錯(cuò)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，確保法官依法履職行為不受追究，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官調(diào)離、辭退，或者作出免職、降職等處分。

　　記者：黨的十八屆三中全會(huì)決定推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，走出了司法體制改革的關(guān)鍵一步。黨的十八屆四中全會(huì)在此基礎(chǔ)上又做了哪些細(xì)化和具體舉措？

　　賀小榮：黨的十八屆四中全會(huì)決定設(shè)立最高人民法院巡回法庭，是對黨的十八屆三中全會(huì)決定地方法院人財(cái)物實(shí)行省級統(tǒng)管的進(jìn)一步深化。

　　最高人民法院設(shè)立巡回法庭，有利于確保法律統(tǒng)一適用，維護(hù)國家法制統(tǒng)一；有利于審判機(jī)關(guān)重心下移，就地解決糾紛，方便群眾訴訟。巡回法庭是最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)和組成部分，不是一個(gè)獨(dú)立的審級，也不是獨(dú)立的法院，在工作方式上也不能簡單等同于傳統(tǒng)意義上的巡回審判。

　　通過設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院，集中審理跨區(qū)域的民商事案件、行政案件、環(huán)境資源案件等，可以彌補(bǔ)省級統(tǒng)管未能完全解決的一些問題，從體制上排除地方因素對公正司法的干擾，確保少數(shù)涉及地方利益的案件得到公正處理，促進(jìn)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

　　隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷深化，法院人員分類管理改革的進(jìn)一步細(xì)化，人民法院內(nèi)部的審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)必須相分離，既要尊重審判權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，維護(hù)審級獨(dú)立，真正實(shí)現(xiàn)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)；同時(shí)又要充分發(fā)揮執(zhí)行權(quán)作為行政權(quán)的制度優(yōu)勢，真正形成上下統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行體制，盡快實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的勝訴權(quán)益，彰顯人民法院終審判決的內(nèi)在價(jià)值，樹立司法公信，維護(hù)司法權(quán)威。

　　記者：《決定》抓住了哪些司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，從而進(jìn)一步明確了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革思路？

　　賀小榮：司法機(jī)制涉及立案、庭審、裁判、執(zhí)行等審判權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)與法官制度、司法環(huán)境、司法保障等具體制度密切相關(guān)?！稕Q定》圍繞訴權(quán)保護(hù)、審級職能、庭審中心、司法責(zé)任等關(guān)鍵問題，緊緊抓住司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)一步明確了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革思路。

　　《決定》提出要改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件做到有案必立、有訴必理。這就意味著，人民法院在立案環(huán)節(jié)對當(dāng)事人提交的訴訟材料只進(jìn)行形式審查而不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)了程序與實(shí)體相分離。立案制度的這一巨大變化，一方面給人民群眾通過訴訟解決糾紛提供了制度保障，另一方面又給人民法院工作帶來新的挑戰(zhàn)。對此，必須進(jìn)一步健全立案公開制度，明確人民法院應(yīng)當(dāng)受理案件的范圍，同時(shí)加大對虛假訴訟、惡意訴訟和無理纏訴行為的懲治力度，構(gòu)建文明、有序、規(guī)范的立案工作機(jī)制。

　　我國現(xiàn)行的法院體制實(shí)行“四級兩審終審制”。《決定》提出要完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，因?yàn)橐粚従嚯x案件爭議的事實(shí)更近，便于及時(shí)查明事實(shí)；二審重在解決訴辯雙方對一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律的爭議，實(shí)現(xiàn)二審終審；再審重在審查終審裁判的正當(dāng)性，維護(hù)裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，最終實(shí)現(xiàn)法院裁判的終局性。合理定位4級法院在不同審級中的職能作用，對于提高訴訟效率、樹立司法權(quán)威、提高司法公信具有重要意義。

　　記者：您是如何具體理解《決定》明確提出的要構(gòu)建陽光司法機(jī)制？

　　賀小榮：《決定》明確提出要構(gòu)建陽光司法機(jī)制，依法及時(shí)公開司法的依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作，為進(jìn)一步拓展司法公開提出了具體指引。

　　一是構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制。所有審判流程中依法應(yīng)當(dāng)公開的信息都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開；當(dāng)事人可以通過網(wǎng)上辦公平臺(tái)與法院進(jìn)行必要的互動(dòng)交流；所有可以公開的裁判結(jié)果和執(zhí)行信息都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開；當(dāng)事人和普通民眾參與、旁聽案件審理，獲取法院的公共信息將更加方便、快捷。

　　二是加強(qiáng)法律文書釋法說理制度。裁判文書釋法說理是當(dāng)事人服判息訴的一個(gè)重要條件，也是彰顯司法文明公正的必然要求。

　　三是構(gòu)建司法與傳媒的良性互動(dòng)關(guān)系。人民法院要自覺接受輿論監(jiān)督，尊重新聞傳播規(guī)律，媒體也要尊重司法規(guī)律，尊重人民法院的判決裁定，共同維護(hù)司法權(quán)威，防止輿論影響司法公正。