“三農(nóng)”領(lǐng)域的融資難，并不是一個陌生的話題。原因也很清楚：主要是抵押難、擔(dān)保難。表面上，這兩者都屬信貸流程中的技術(shù)問題，實際上卻是信貸風(fēng)險無法得到有效分散的體現(xiàn)。

　　目前，“三農(nóng)”領(lǐng)域抵押難擔(dān)保難問題依然比較突出，由于價值不穩(wěn)定、變現(xiàn)能力較差等原因，農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備和農(nóng)產(chǎn)品等難以用作中長期、大額貸款抵押。同時，部分農(nóng)村土地、經(jīng)營場所和廠房等缺乏產(chǎn)權(quán)證明，導(dǎo)致資產(chǎn)評估與處置難題，讓銀行等金融機構(gòu)望而卻步。同時，“三農(nóng)”領(lǐng)域信貸所面臨的風(fēng)險確實比較高，很多項目投資期長，其間既要面臨市場風(fēng)險，也要面臨自然災(zāi)害風(fēng)險，讓不少擔(dān)保公司在拓展業(yè)務(wù)時慎之又慎。

　　在缺乏抵押與擔(dān)保、農(nóng)戶信用信息獲取成本極高的情況下，依靠傳統(tǒng)信貸技術(shù)的銀行也缺乏控制信貸風(fēng)險的工具。如果風(fēng)險門檻無法降低，零星出現(xiàn)的金融產(chǎn)品創(chuàng)新無法壯大為可持續(xù)的商業(yè)模式，“三農(nóng)”領(lǐng)域的融資需求也難以得到充分滿足。

　　近年來，各部門出臺了不少對農(nóng)業(yè)的支持政策，比如，央行有再貼現(xiàn)和支農(nóng)支小再貸款，對縣域金融機構(gòu)的定向降準(zhǔn)，以及降低部分支農(nóng)再貸款利率等，對農(nóng)業(yè)的各項財政補貼近年來也逐漸增多。不過，單項的政策或產(chǎn)品各有優(yōu)勢與局限。由于各方力量尚未擰成一股繩，微觀層面的“三農(nóng)”信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險未能得到有效分散，信貸資金向微觀農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體持續(xù)投放依然受阻，財政資金的激勵效應(yīng)與貨幣政策的定向?qū)捤勺饔秒y以充分體現(xiàn)，“三農(nóng)”融資難問題一直未得到有效解決。

　　在金融支持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體方面，江蘇和山東都進(jìn)行了一些新的探索。其中最關(guān)鍵的創(chuàng)新點在于，政府力量介入信貸流程，成為一座連接銀行、保險、擔(dān)保等金融機構(gòu)的橋梁，將各方力量合在一處，形成1＋1>2的效果。在具體操作中，政府部門以不同方式與各金融機構(gòu)通力合作，在信貸資金投放之前，共同審核、評估申請人的還款能力，并發(fā)揮財政資金的杠桿作用為其增信；一旦發(fā)生不良貸款，由各方共同承擔(dān)損失。這樣，各方在客戶篩選、風(fēng)險控制等方面的優(yōu)勢都得以發(fā)揮，信用信息收集成本也得以降低；最關(guān)鍵的是，原來集中于銀行的信貸風(fēng)險得到分散與緩釋，資金供需雙方有了對接的條件。

　　多方合作對溝通、協(xié)調(diào)提出了更高的要求。各類機構(gòu)的決策方式不同、激勵機制迥異，在一個高風(fēng)險領(lǐng)域共同摸索創(chuàng)新，需要在磨合中達(dá)成共識，既要政府部門主動擔(dān)當(dāng)，也要金融機構(gòu)積極配合。從江蘇、山東兩地的案例中可以發(fā)現(xiàn)，政府和金融機構(gòu)合力，能夠沖破風(fēng)險阻隔，在經(jīng)濟發(fā)展、業(yè)務(wù)開拓、風(fēng)險控制等多重目標(biāo)之間實現(xiàn)微妙平衡。

　　各地的資源稟賦不同，發(fā)展?fàn)顩r各異，目前來看很難說哪一種模式更有推廣意義。但是，當(dāng)各方積極合作建立互利共贏、風(fēng)險分擔(dān)機制，并因地制宜進(jìn)行金融產(chǎn)品創(chuàng)新時，就有希望降低過高的風(fēng)險門檻，助推信貸資金持續(xù)注入“三農(nóng)”領(lǐng)域，更有針對性地緩解融資難問題。