議論風(fēng)生

　　“官員沒一個好東西”的有罪推定思維的泛濫，并不是健康的現(xiàn)象。而能夠扭轉(zhuǎn)這種趨勢的唯一正確做法是，將公眾的監(jiān)督熱情導(dǎo)向制度之內(nèi)，對官員的財產(chǎn)狀況有知情權(quán)。

　　據(jù)媒體報道，深圳華僑城別墅區(qū)的兩戶人家因養(yǎng)狗沒拴繩的問題產(chǎn)生糾紛。隨后，一方發(fā)網(wǎng)帖指對方是官員，財產(chǎn)來源不明。另一方則回應(yīng)稱，對方親叔叔系某區(qū)常委，財產(chǎn)才是來源不明。

　　而在互相揭發(fā)之后，雙方開始了艱難地自證清白。兩家都沒否認(rèn)官員背景，一家說：車房都是老婆的，另一家說：老公經(jīng)商有錢。但很多圍觀網(wǎng)友說：“這些人住在上千萬的豪宅里，能干凈嗎？”

　　而鄰里街坊間的這種吵架模式是怎樣興起的？我想起學(xué)者于建嶸前幾年發(fā)過的一條微博：“昨路遇兩陌生人吵架。起因是位老農(nóng)走路不小心撞了一位穿著講究的中年男人，中年男人指著有點泥的褲子破口大罵，引多位路人圍觀。我看其得理不讓人，說了一句：‘你不就是一位書記，有什么了不起?！搜砸怀?，所有圍觀的人都對中年人痛罵起來，中年人落荒而去。老農(nóng)問我，如何知他是書記，答，不認(rèn)識。”

　　這年頭，問題官員想隱藏越來越不易。他們隨時會被拉上輿論的審判臺，夫妻反目、小三反水、分贓不均、家里遭賊、養(yǎng)情人被岳父知道，現(xiàn)在還加了一條——遛狗。

　　任何一個官員只要一進輿論場，不管是自己主動鉆進來的（比如各種“偶遇”“掃大街”“坐公交”），還是被人安排進來的（被舉報、被人肉、被拍照），或者誤打誤撞進來的（被偷、被打傘、被抓拍），其形象似乎都是帶著先驗的負(fù)面。有貪腐線索的就不用說了，網(wǎng)友一定會高呼“趕緊處理這個XX”，就算是沒有貪腐跡象的，網(wǎng)友也會福爾摩斯附體，一口咬定“查查，肯定干凈不了”。入戲深的還會忍不住跟周圍人賭個iPhone6，賭涉案數(shù)字，賭落馬日期，反正被盯上的就不會有好人。

　　在網(wǎng)絡(luò)世界，官員已成了天然理虧的角色。但在現(xiàn)實世界，很多官員依舊是資源的掌控者和優(yōu)先享用者，是眾人艷羨的對象。這種反差是社會轉(zhuǎn)型期值得琢磨的一種現(xiàn)象。

　　為什么會這樣？試解如下：

　　官員的權(quán)力正在被關(guān)進制度的籠子。但是權(quán)力進籠子的步伐，還是趕不上民眾對官員監(jiān)督熱情的高漲。人們的監(jiān)督熱情，難以通過干部任免等制度內(nèi)途徑得到充分抒發(fā)，于是只能涌泄到新聞輿論場進行圍觀式審判。

　　公眾有監(jiān)督質(zhì)疑官員的熱情當(dāng)然是好事，但這種熱情衍變成“官員沒一個好東西”的有罪推定思維泛濫，并不是健康的現(xiàn)象。而能夠扭轉(zhuǎn)這種趨勢的唯一正確做法是，將公眾的監(jiān)督熱情導(dǎo)向制度之內(nèi)，讓公眾在制度途徑內(nèi)對官員的任免說了算，對官員的財產(chǎn)狀況有知情權(quán)，對官員的決策有表達權(quán)。

　　□西坡（媒體人）