8月11日，由雷士照明第一大股東德豪潤達(dá)主導(dǎo)的雷士照明媒體通氣會(huì)(北京)在北京中國大飯店召開，雷士照明董事長、臨時(shí)首席執(zhí)行官王冬雷和剛剛就任的獨(dú)立非執(zhí)行董事魏宏雄親自坐鎮(zhèn)。

　　原定于下午4點(diǎn)的通氣會(huì)被推遲了半個(gè)多小時(shí)。在會(huì)上，王冬雷列出吳長江[微博]3大罪狀：第一，非正常關(guān)聯(lián)交易以及利益輸送；第二，暴力阻撓依法罷免及萬州工廠開工；第三，嗜賭成性，欠下4億賭債每月利息1千萬元。

　　關(guān)于吳長江對德豪潤達(dá)在雷士照明進(jìn)行大額報(bào)銷的指責(zé)，王冬雷回應(yīng)稱，雖作為雷士照明董事長，卻沒有簽字報(bào)銷的權(quán)利，德豪潤達(dá)也從未在雷士照明報(bào)銷過一分錢，并連續(xù)反問：“我會(huì)為幾千、幾萬、幾百萬塊錢去跟合作伙伴鬧翻嗎？又有什么花費(fèi)可以使幾百萬呢？”

　　吳長江曾表示，自己和王冬雷都是瘋子，中投顧問高級研究員賀在華坦言，兩個(gè)瘋子的瘋狂舉動(dòng)，再一次讓人領(lǐng)悟了“沒有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益”的真諦。

　　入股前確有君子約定/

　　吳長江在被罷免董事長后向媒體表示，在2012年引進(jìn)德豪潤達(dá)，并進(jìn)行股票互換之前，自己與王冬雷有過”秘密協(xié)議”。

　　吳長江稱，這份協(xié)議內(nèi)容非常詳細(xì)，涉及雙方的權(quán)利和義務(wù)，有三個(gè)要點(diǎn)，一是吳長江擔(dān)任雷士照明董事長并掌控包括總裁在內(nèi)的人事任免權(quán)利；二是明確在雷士照明的董事會(huì)席位的數(shù)量并出任德豪潤達(dá)董事；三是吳長江不干涉德豪潤達(dá)的運(yùn)營、王冬雷不干涉雷士照明的事務(wù)。

　　“在入股之前，確實(shí)與吳長江有過君子約定，但有效期只有一年，另外前提是不能損害股東的利益?！蓖醵妆硎?，吳長江承諾不再進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，但入股之后卻繼續(xù)增加和擴(kuò)大關(guān)聯(lián)交易，使得董事會(huì)忍無可忍。

　　至于吳長江指責(zé)王冬雷過多干涉雷士照明具體事務(wù)的問題，王冬雷卻稱 “深刻后悔對雷士照明內(nèi)部事務(wù)的關(guān)注太少，不該相信吳長江”。

　　“我從未參加也從未召開過任何一個(gè)高管會(huì)議，而是一直在后臺(tái)全力支持吳的工作，給他里子也給他面子。給他里子是通過股權(quán)交換讓他掙了6億，給他面子讓他站在前臺(tái)做CEO、做雷士的老大?！蓖醵渍J(rèn)為，得了大便宜的吳長江本應(yīng)該安分守己。

　　吳長江還對媒體表示，入股之后，德豪潤達(dá)在雷士照明進(jìn)行大額費(fèi)用報(bào)銷，金額幾百萬甚至幾千萬，王冬雷表示不屑一顧，自稱壓根不會(huì)對這點(diǎn)小錢斤斤計(jì)較。

　　“第一，雖然作為董事長，但我并沒有簽字報(bào)銷權(quán)；第二，本人在雷士從未報(bào)銷過一分錢。我通過收購吳長江先生5.86億股，用高于市價(jià)4億元港幣的價(jià)格，從抵押的銀行手中接手他即將被拍賣的股票，使他免于破產(chǎn)，同時(shí)，通過增發(fā)德豪潤達(dá)的1.3億股給他，使他賬面盈利3億，一個(gè)能幫別人掙6億的人，還會(huì)去報(bào)銷那點(diǎn)錢嗎？”情緒有些激動(dòng)的王冬雷連續(xù)反問道，“我會(huì)因?yàn)閹装偃f塊錢去跟合作伙伴鬧翻嗎？又有什么花費(fèi)可以是幾百萬呢？”

　　罷免吳長江的公告中，提到吳長江私自將雷士照明品牌授予與吳長江有密切關(guān)系的三家公司，但吳長江表示，此事經(jīng)過董事會(huì)決議并且在2012年也發(fā)布過公告。

　　記者查閱發(fā)現(xiàn)，2012年12月公告顯示，雷士照明確實(shí)與圣地愛司、山東雷士和重慶恩林簽訂商標(biāo)許可框架協(xié)議，期限從2010年5月起3年或被許可商標(biāo)的到期日。

　　中投顧問高級研究員賀在華表示，由于被授予使用雷士照明品牌的三家公司與吳長江有密切關(guān)系，且沒有公告具體授予時(shí)間是20年，有悖信息公開的條例，吳長江需要承擔(dān)一定的責(zé)任，但并不完全不具備繼續(xù)任職的資格。

　　那王冬雷為何要舊事重提呢？在入股前難道對此并不知悉嗎？對此，王冬雷并沒有作出正面回應(yīng)。

　　“我在收購時(shí)，并不認(rèn)識吳長江。當(dāng)時(shí)合作只是考慮兩家公司在商業(yè)上極強(qiáng)互補(bǔ)性，在LED領(lǐng)域強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，可使兩家上市公司做大做強(qiáng)，且在商業(yè)模型設(shè)計(jì)上和吳長江進(jìn)行了高度的利益捆綁，在正常商業(yè)邏輯下我認(rèn)為是不會(huì)出問題的。”王冬雷的表述意味著，入股前，德豪潤達(dá)可能對此事早已知悉。

　　“不存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移可能”

　　吳長江向媒體透露，之所以與王冬雷走到今天的水火不相容的地步，還要追溯到去年6月份德豪潤達(dá)做的一件讓雷士照明高管不爽的事情。針對這個(gè)問題，王冬雷并沒有表態(tài)，而是將燙手的山芋扔給了一同出席的獨(dú)立非執(zhí)行董事魏宏雄。

　　“在我看來，雷士照明和德豪潤達(dá)的任何交易都屬于關(guān)聯(lián)交易，按照上市公司的規(guī)則，關(guān)聯(lián)交易需董事會(huì)作出決議，重大關(guān)聯(lián)交易還需提交股東大會(huì)表決，表決時(shí)關(guān)聯(lián)方不做表決，因此在法律上不存在德豪潤達(dá)侵占雷士核心產(chǎn)品可能性?！蔽汉晷郾硎荆鶕?jù)當(dāng)時(shí)董事會(huì)決議記錄可看到，雷士照明和德豪潤達(dá)對相關(guān)產(chǎn)品線進(jìn)行分割，為了發(fā)揮雙方優(yōu)勢互補(bǔ)作用，王冬雷及德豪潤達(dá)相關(guān)代表方并沒有參與表決。

　　魏宏雄直言，在罷免吳長江CEO職務(wù)的董事會(huì)上，包括吳長江在內(nèi)的董事都發(fā)了言，除了吳長江反對外，其他董事投了贊成票。魏宏雄還不忘提醒，作為經(jīng)理層的吳長江先生應(yīng)該執(zhí)行董事會(huì)的相關(guān)決議。坐在一旁的王冬雷接過話說“董事會(huì)決議必須被執(zhí)行。”但為何董事會(huì)召開前幾個(gè)小時(shí)才通知吳長江，魏宏雄和王冬雷都沒有作回應(yīng)。

　　“雷士照明重慶總部在接收過程中遭遇阻礙，雖然警方已經(jīng)介入，但只接收了一半，萬州工廠在接收后一兩天，遭遇數(shù)百名不明身份人員襲擊，有關(guān)部門出于維穩(wěn)考慮，讓我們先退了出來。”王冬雷表示。

　　但王冬雷同時(shí)表示，前幾日在廣州召開的雷士照明全國運(yùn)營商大會(huì)，80%運(yùn)營商表態(tài)支持雷士照明罷免吳長江CEO職務(wù)的決議，吳長江想要聯(lián)合幾十家運(yùn)營商聯(lián)盟與上市公司簽訂二十年獨(dú)家銷售協(xié)議的企圖將付諸東流。這意味著吳長江想要再次翻盤，重掌雷士照明控制權(quán)并非易事。