據(jù)《勞動報》報道，董事會在開除企業(yè)總經(jīng)理的同時，能否同時解除其勞動關(guān)系？昨天，王茁訴上海家化勞動爭議案結(jié)果揭曉。仲裁委認定，董事會根據(jù)《公司法》解聘經(jīng)理，但沒有解除勞動關(guān)系，因此，支持王茁與家化恢復(fù)勞動關(guān)系，且家化應(yīng)支付他工資4萬余元。當(dāng)晚，王茁表示，這是“公正的裁決”。而上海家化表示將提起勞動爭議訴訟。

　　這一仲裁結(jié)果也揭開了雙方新一輪法律訴訟的序幕。今天上午，王茁與上海家化的股權(quán)糾紛案將在虹口法院開庭。

　　爭議：《公司法》能管勞動關(guān)系？

　　6月6日，原上海家化總經(jīng)理、董事王茁，與老東家在虹口勞動人事爭議仲裁庭上見面。此前，上海家化先后通過董事會和股東大會解除了王茁總經(jīng)理職務(wù)和董事職位。罷免理由是“公司內(nèi)部控制被會計師事務(wù)所認為存在重大缺陷并出具否定意見，公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對此負有不可推卸的責(zé)任”。

　　而正是董事會在罷免高管職務(wù)的同時，能否同時取消其勞動合同，是此案雙方爭議的關(guān)鍵。

　　審理中，王茁表示，他雖是公司總經(jīng)理，但總經(jīng)理等公司高級管理人員并沒有被《勞動合同法》排除在調(diào)整范圍之外，“總經(jīng)理也是勞動者”。只有當(dāng)他同時存在嚴重失職及營私舞弊的情況下，企業(yè)才可解除勞動合同。

　　而上海家化則堅持，王茁不同于普通勞動者，代表董事會對公司進行管理。所以，在董事會聘任他的基礎(chǔ)上才存在勞動合同關(guān)系。故在審理過程中應(yīng)由董事會依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定來認定和處分。

　　仲裁：董事會不能解除勞動關(guān)系

　　這場高管與企業(yè)之間的勞動關(guān)系爭議，受到了各界高度關(guān)注。7月14日，仲裁委以案情復(fù)雜為由，出具案件延期審理通知書。裁決結(jié)果直到8月6日才出爐，而王茁和家化均于昨天才獲悉結(jié)果。

　　在記者拿到的仲裁書上，虹口勞動人事爭議仲裁委員會認為，董事會根據(jù)《公司法》解聘經(jīng)理的職務(wù)，解除的只是該勞動者和原職務(wù)之間的關(guān)系，而非解除與其的勞動關(guān)系。所以，對于公司與經(jīng)理解除勞動合同的合法性，仍要根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定來確認。所以，裁決對王茁“要求與上海家化恢復(fù)從2014年5月14日起的勞動關(guān)系”的請求予以支持。同時，上海家化應(yīng)支付他2014年6月1日至6月24日期間的工資42355.I7元。

　　交手：雙方今日法庭再見

　　“這是公正的裁決，相信經(jīng)得起歷史的檢驗。”當(dāng)晚，獲悉仲裁結(jié)果后，王茁給代理律師吳冬發(fā)了一條短信。吳冬告訴記者，王茁對上海家化仍有感情，因此他依然希望能回到家化工作。“只是仲裁結(jié)果恢復(fù)了王茁的勞動關(guān)系，并沒有恢復(fù)其總經(jīng)理或董事的職位。”他表示，回歸后的具體職位，還需要雙方進一步溝通。

　　不過，上海家化向記者明確表示，不同意仲裁裁決。家化方面認為，董事會決議和流程是按照法律法規(guī)進行的，且決議效力并沒有受到仲裁委的否定。所以，公司若恢復(fù)勞動關(guān)系將構(gòu)成對公司董事會決議的違背，造成對《公司法》賦予董事會及股東的合法的公司經(jīng)營管理權(quán)的侵犯。家化方面還堅持，王茁作為公司總經(jīng)理，按照勞動合同法，應(yīng)當(dāng)為公司內(nèi)控嚴重缺陷負責(zé)，已達到嚴重失職標準，可依法解除勞動合同。據(jù)此，將向虹口法院提起勞動爭議訴訟。

　　據(jù)悉，在裁決書送達后的15日內(nèi)若企業(yè)向法院提起民事訴訟，仲裁裁決暫不產(chǎn)生法律效力。不過，今天，雙方就又將再度交手。今天上午9點半，王茁與上海家化的股權(quán)糾紛案將在虹口法院開庭，由雙方進行證據(jù)交換。