公司法律顧問國浩律師（上海）事務(wù)所認為，北京正謀向上海新梅全體股東征集關(guān)于提請召開臨時股東大會及提出議案的授權(quán)委托書的行為不存在法律依據(jù)

　　自上海新梅上演新舊大股東控股權(quán)爭奪戰(zhàn)以來，公司的控制權(quán)最后會花落誰家還未可知。然而，在雙方爭奪正酣之時，北京正謀的意外插手令市場為之驚愕。

　　對于介入上海新梅股權(quán)爭奪戰(zhàn)的原因，北京正謀回復(fù)《證券日報》記者采訪時表示，“公司新舊大股東正在把新梅引向治理亂局，從前期公開披露的情況看，雙方都未提出建設(shè)性方案”，而“上海新梅事件是北京正謀鼓吹股東價值至上與市場化治理運動的好機會”。

　　北京正謀除了在官網(wǎng)上公開征集上海新梅的股份外，同時還給公司去函通知。

　　對于北京正謀的來函，昨日晚間，上海新梅董事會發(fā)布公告回復(fù)稱，“公司法律顧問國浩律師（上海）事務(wù)所認為，北京正謀向上海新梅全體股東征集關(guān)于提請召開臨時股東大會及提出議案的授權(quán)委托書的行為不存在法律依據(jù)”。

　　北京正謀插手董事會選舉

　　在上海新梅新任大股東蘭州鴻祥及其一致行動人向公司提交了給公司監(jiān)事會的《關(guān)于提請召開上海新梅置業(yè)股份有限公司2014年第一次臨時股東大會的函》及所附16項提案之后，新舊大股東的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)再次開啟。

　　然而就在公司股東關(guān)注蘭州鴻祥及其一致行動人何時召開股東大會期間，北京正謀在官網(wǎng)上的一紙公告再次給這次的控股權(quán)之爭加了一把火。

　　2014年7月31日，北京正謀出具并公告《關(guān)于召開上海新梅臨時股東大會并提出議案的》、《關(guān)于申請修改上海新梅置業(yè)股份有限公司的議案》、《致上海新梅股東的倡議書》、《上海新梅中小股東相應(yīng)征集指引》等文件，向上海新梅全體股東征集關(guān)于提請召開臨時股東大會及提出議案的授權(quán)委托書。

　　北京正謀公開在官網(wǎng)上公開表示，“上海新梅實際控制人與舉牌方召開臨時股東會議，修改公司章程，構(gòu)造以獨立董事占多數(shù)的董事會結(jié)構(gòu)，由專業(yè)獨董占多數(shù)的董事會制定和執(zhí)行公司轉(zhuǎn)型和發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃，使公司走向創(chuàng)造股東價值的正軌”。

　　北京正謀提出要“修改公司章程”。其認為董事會成員應(yīng)該從原本的6人改為9人，并提出，獨立董事所占董事會席位不少于董事會席位的二分之一。

　　事實上，北京正謀本身并無持有上海新梅的股份，但為何其會公開征集上海新梅的股份并提出要召開臨時股東大會修改公司章程呢？

　　對此，北京正謀回復(fù)《證券日報》記者稱，“我們提出市場化公司治理三要素：主義+部隊+套路。如條件成熟，北京正謀愿意帶領(lǐng)小股東，或者協(xié)助有誠意和能力踐行三要素的大股東，完成上海新梅完善治理和改善管理，成就一個A股公司多贏并購重組的經(jīng)典案例”。

　　征集股份被疑合法性

　　面對北京正謀的公開宣言，上海新梅董事會在昨日晚間給予了回應(yīng)。

　　公司稱，“北京正謀書面回復(fù)稱其是公司股東，但未告之其具體持股數(shù)量”，“經(jīng)查閱2014年8月4日的公司股東名冊，未發(fā)現(xiàn)以北京正謀名義持有公司股份的股東”。

　　事實上，在北京正謀剛剛發(fā)布上述公告的第二天，記者就曾對征集股份一事進行詢問。對此，北京正謀回復(fù)記者稱，“由于公告時間過短，還沒有上海新梅的小股東委托股票”。

　　而對于上海新梅新任大股東要召開臨時股東大會一事，北京正謀則表示，公司這次征集股份將會持續(xù)到臨時股東會召開。“如果在臨時股東大會召開前，北京正謀未能征集到3%投票權(quán)，且新任董事會不能提出有效改善治理和業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、發(fā)展規(guī)劃，北京正謀將再次發(fā)起征集，提議再次召開臨時股東大會?！?/p>

　　對于公開征集上海新梅小股東股份一事，北京正謀和上海新梅現(xiàn)任董事會的說法不同。

　　北京正謀認為，我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)對采取公開征集的形式向上市公司全體股東征集投票權(quán)的行為并無禁止性規(guī)定。

　　而上海新梅董事會則在昨日晚間的公告中稱，“公司法律顧問國浩律師（上海）事務(wù)所認為，北京正謀向上海新梅全體股東征集關(guān)于提請召開臨時股東大會及提出議案的授權(quán)委托書的行為不存在法律依據(jù)”。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，連續(xù)九十日以上單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東，在公司董事會、監(jiān)事會均不履行召集股東大會職責(zé)的情形下，有權(quán)自行召集和主持股東大會。同時，單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東有權(quán)提出臨時提案，且該提案應(yīng)提交董事會，并由董事會通知其他股東、提交股東大會審議。

　　此外，股東可以委托他人行使表決權(quán)；符合有關(guān)條件的股東可以向公司股東征集其在股東大會上的投票權(quán)。

　　國浩律師（上海）事務(wù)所認為，鑒于相關(guān)法律法規(guī)未就向股東征集關(guān)于提請召開臨時股東大會及提出議案的授權(quán)委托書的行為作出明確規(guī)定，北京正謀向上海新梅全體股東征集關(guān)于提請召開臨時股東大會及提出議案的授權(quán)委托書的行為不存在法律依據(jù)。

　　在收到上海新梅上述回復(fù)函之后，北京正謀8月5日再次發(fā)函稱，“北京正謀管理咨詢有限責(zé)任公司系上海新梅置業(yè)股份有限公司股東”。同時，北京正謀還表示，“我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)對采取公開征集的形式向上市公司全體股東征集投票權(quán)的行為并無禁止性規(guī)定”，“公司將本著公平、公開、公正的原則完成本次公開征集，在此期間，我方將按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，配合貴公司履行相關(guān)信息披露義務(wù)”。

　　繼新任大股東提出要罷免上海新梅董事會6位董事后，北京正謀又另起爐灶要參與董事會成員的選撥。上海新梅董事會在面對兩面夾擊的情況下，公司現(xiàn)任董事是否會留任還未可知，對于此事，本報將繼續(xù)追蹤報道。（矯月）