面對(duì)低于預(yù)期的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，全面減稅的呼聲又開(kāi)始多起來(lái)了。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前的低增長(zhǎng)是稅負(fù)太高造成的。關(guān)注稅收，評(píng)議稅收，擴(kuò)大公共討論是一件好事。但這種判斷有可能誤導(dǎo)政策和改革。若果真如此，那事情就很簡(jiǎn)單了，全面減稅即可?？此谱隽艘患昂檬隆保@很可能導(dǎo)致以減稅政策替代深化改革，甚至使結(jié)構(gòu)調(diào)整功虧一簣。一旦以短期治標(biāo)的政策替代長(zhǎng)期治本的改革，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)將不是縮小，將來(lái)的日子更不好過(guò)，甚至可能以一場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)來(lái)收?qǐng)觥?/p>

　　應(yīng)不應(yīng)減稅是一回事，而稅負(fù)太高造成低增長(zhǎng)必須減稅，則是另一回事。前者是一種價(jià)值判斷，可以通過(guò)公共選擇來(lái)決定；而后者則沒(méi)有選擇的余地，必須這樣做。當(dāng)前呼吁全面減稅的觀點(diǎn)，大多是基于后一種判斷。今年4月份，路透中文特邀專欄作家張濤發(fā)表了一篇題為《減稅！全面減稅??！》的文章。他觀察到今年一季度財(cái)政收入增長(zhǎng)乏力，財(cái)政政策要更加積極，巧婦難為無(wú)米之炊，解決兩難境地的辦法是全面減稅。支撐其邏輯的是“拉弗曲線”。這是在40年前美國(guó)總統(tǒng)里根的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)阿瑟·拉弗提出的，認(rèn)為稅收收入與稅率之間的關(guān)系不是固定的，當(dāng)稅率在一定的限度以下時(shí)，提高稅率能增加稅收收入，但超過(guò)這一限度時(shí)，再提高稅率反而導(dǎo)致稅收收入減少。因?yàn)檩^高的稅率將抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使稅基減小，稅收收入下降；反之，減稅可以刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，擴(kuò)大稅基，稅收收入增加。作者分析了1994年分稅制以來(lái)至今的20余年的財(cái)稅數(shù)據(jù)，認(rèn)為“拉弗曲線”在中國(guó)確實(shí)客觀存在，并得出結(jié)論：我們已經(jīng)面臨“高稅率、低增長(zhǎng)”的問(wèn)題，目前的稅率已經(jīng)處于“拉弗曲線”的右側(cè)，成為低增長(zhǎng)的重要原因，故而提出要全面減稅。上個(gè)月，中金公司梁紅等發(fā)布了題為《降低稅負(fù)不應(yīng)缺席穩(wěn)增長(zhǎng)和調(diào)結(jié)構(gòu)》的宏觀周報(bào)，該周報(bào)稱，企業(yè)部門稅負(fù)過(guò)高，不利于企業(yè)投資和創(chuàng)新。以三年前的2012年企業(yè)稅負(fù)相當(dāng)于其含稅可支配收入的47.4%來(lái)支撐減稅的必要性，以政府擁有巨額存款和大量國(guó)有資產(chǎn)這兩座“金山”來(lái)支撐減稅的可行性。近日，又看到一篇題為《減稅：中國(guó)經(jīng)濟(jì)和股市的逃生之門》的文章，同樣也是依據(jù)拉弗曲線原理來(lái)進(jìn)行論證分析。該文引用已有的研究數(shù)據(jù)，2012年中國(guó)宏觀稅負(fù)比重為35.33%，文章的分析顯示，中國(guó)政府稅收每上升1%，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)GDP下降0.045%。這意味著當(dāng)前宏觀稅率已在拉弗曲線的右側(cè)，抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。所以，作者呼吁要開(kāi)始大規(guī)模全面減稅。

　　上述三篇文章分析角度稍有差異，但其結(jié)論是一致的：按照拉弗曲線原理，稅率已經(jīng)處于拉弗曲線右側(cè)，抑制了增長(zhǎng)，必須全面減稅。如果說(shuō)真是如此，那么北歐國(guó)家更要全面減稅，因?yàn)楸睔W國(guó)家的宏觀平均稅率接近50%，不然，北歐的經(jīng)濟(jì)就會(huì)停滯。而事實(shí)上并未出現(xiàn)。這說(shuō)明，稅負(fù)高到什么程度就會(huì)進(jìn)入拉弗曲線的右側(cè)禁區(qū)，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，這取決于一個(gè)國(guó)家的發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，也取決于一個(gè)國(guó)家老百姓對(duì)“福利—稅負(fù)”匹配組合的選擇。從我國(guó)的情況來(lái)看，也很難說(shuō)拉弗曲線在我國(guó)能得到驗(yàn)證。按照張濤的分析，1994—2000年期間，稅收年均增速為17%，(狹義的)宏觀稅負(fù)均值為11%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻不高，1999年只有7.6%；而2006—2010年期間，稅收年均增速為21%，(狹義的)宏觀稅負(fù)均值為17%，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，甚至出現(xiàn)過(guò)熱，2007年達(dá)到14.2%。為何宏觀稅負(fù)高了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反而更快了？在這個(gè)期間，法定稅負(fù)并沒(méi)有提高，顯然，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)是“因”，宏觀稅負(fù)提高是“果”。經(jīng)濟(jì)下降了，再倒果為因來(lái)判斷，失去了邏輯上的一致性。用宏觀稅負(fù)來(lái)說(shuō)事，在邏輯上是說(shuō)不通的。因?yàn)楹暧^稅負(fù)是一個(gè)事后的結(jié)果，既可能是法定稅率沒(méi)變，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)稅收高速增長(zhǎng)，進(jìn)而使宏觀稅負(fù)上升；也可能是提高了法定稅率，征收了更多的稅所致。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩到7%左右，稅收增長(zhǎng)高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的情形難以再現(xiàn)，(狹義的)宏觀稅負(fù)不但不會(huì)上升，反而會(huì)下降。拉弗曲線原理并不復(fù)雜，其實(shí)只是道出一個(gè)樸實(shí)的常識(shí)：取之有度。最優(yōu)稅率是在0%—100%之間，至于具體是多少誰(shuí)也沒(méi)有證明過(guò)。稅率為零，稅收也等于零；稅率100%，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)停止，沒(méi)有稅源，稅收也等于零。拉弗當(dāng)年為了說(shuō)明減稅的必要性，急中生智在餐廳的一張餐巾紙畫(huà)了一條拋物線，只是一個(gè)示意圖，并未給出精確的結(jié)論。在這之后，他也沒(méi)有嚴(yán)格證明最優(yōu)稅率是多少。事實(shí)上，也無(wú)法給出一個(gè)任何條件下都存在的最優(yōu)稅率。以拉弗曲線來(lái)證明全面減稅是不足為憑的。

　　至于有人認(rèn)為我國(guó)是“低福利—高稅負(fù)”組合，從而主張減稅，則是與拉弗曲線無(wú)關(guān)的另外一個(gè)問(wèn)題。從穩(wěn)增長(zhǎng)來(lái)看，改革比全面減稅更重要。這些年來(lái)一直在實(shí)行結(jié)構(gòu)性減稅，但效果不彰。究竟是減稅力度不夠，還是改革進(jìn)展不理想所導(dǎo)致，究竟是減稅優(yōu)先，還是改革優(yōu)先，這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。尤其是在當(dāng)前地方基層財(cái)政又在重現(xiàn)2005年以前的現(xiàn)象：工資不能及時(shí)兌現(xiàn)發(fā)放。在這種情況下，全面減稅可能首先觸發(fā)地方財(cái)政危機(jī)。

　　在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大的嚴(yán)峻形勢(shì)下，希望發(fā)揮稅收的積極作用，從其出發(fā)點(diǎn)來(lái)看無(wú)疑是正確的。估計(jì)沒(méi)人反對(duì)通過(guò)結(jié)構(gòu)性減稅來(lái)穩(wěn)增長(zhǎng)，但通過(guò)全面減稅是不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的抑制就被解除了？還有，全面減稅會(huì)不會(huì)激活哪些本該淘汰的僵死企業(yè)？結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)程會(huì)不會(huì)因此而中斷？稅收在節(jié)能減排環(huán)境保護(hù)方面的作用會(huì)不會(huì)因此而喪失？政府公共服務(wù)的能力會(huì)不會(huì)因此而降低？財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不會(huì)因此而急劇擴(kuò)大反過(guò)來(lái)威脅經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定？如此等等，諸如此類的問(wèn)題，在主張全面減稅時(shí)是不能不考慮的。