不少坐火車的乘客都遇到過這樣的事情：實名購買的火車票，因為在坐車的過程中不小心丟了，結(jié)果不能出站，無奈之下只能補(bǔ)買一張票。浙江省消保委認(rèn)為，這一規(guī)定有損消費(fèi)者權(quán)益，“鐵老大”應(yīng)停止執(zhí)行，并于2014年底向上海鐵路運(yùn)輸法院提交了訴狀。由于這是新消法實行后，國內(nèi)首例由消費(fèi)者組織提起的消費(fèi)公益訴訟，此案被稱為“公益訴訟第一案”，并受到社會各界的廣泛關(guān)注。

　　歷經(jīng)了一個月的波折與等待后，2015年1月30日，浙江省消保委卻接到了上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書。對此，省消保委認(rèn)為，裁定“與事實和法律不符”，已于當(dāng)天向上海鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。昨天，省消保委又“趁熱打鐵”，向上海市高級人民法院發(fā)出《關(guān)于請求對全國第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報告》。

　　實名購票丟了得再補(bǔ)票，這規(guī)定讓乘客很“氣悶”

　　今年1月中旬，住在紹興的陸先生從寧波坐高鐵回家，由于把火車票丟在了座位上，所以當(dāng)他準(zhǔn)備出站時，被檢票員攔了下來。“我的票就是一小時前在寧波火車站，用自助售票機(jī)實名購買的，應(yīng)該能查到購買記錄啊，或者查身份證也行吧？”陸先生的疑惑并沒有得到回答，檢票員表示，他相信陸先生并沒有逃票，但出站看票是規(guī)定，車站沒法擅自做主。

　　初步交涉之后，陸先生同意重新買票，在補(bǔ)票的同時，他看到了之前好幾位乘客的補(bǔ)票記錄，檢票員“安慰”他說：“你從寧波回紹興算是好的了，前面有兩個從上海來的，補(bǔ)票花了90多塊。”

　　最終，在檢票員的“通融”下，陸先生并沒有補(bǔ)寧波到紹興的51.5元全票，而是換了一張上虞到紹興16元（含兩元手續(xù)費(fèi)）的“半票”，這才通過人工檢票通道出了火車站。但陸先生絲毫沒有省下30多元的“喜悅”，在他看來，明明是用實名購買的車票上車的，為什么下車出站時丟了就必須補(bǔ)票呢？而補(bǔ)票卻又允許補(bǔ)不真實的“半程票”，那補(bǔ)票又有什么必要呢？

　　多次反映問題無果，省消保委把“鐵老大”告上法庭

　　事實上，像陸先生這樣的情況不在少數(shù)，記者了解到，實名制車票掛失補(bǔ)辦新規(guī)定，是從2012年上半年開始實施的。此后，關(guān)于這項規(guī)定的不滿和投訴就屢有發(fā)生。記者昨天下午采訪了浙江公益訴訟律師團(tuán)的徐霄燕律師，她表示，浙江省消保委狀告上海鐵路局并非一時興起，其實問題由來已久。

　　“去年4月份，省消保委就接到了消費(fèi)者的投訴，是關(guān)于強(qiáng)制實名購票乘客重新購票的，消保委打電話向上海鐵路局反映了這件事，但對方?jīng)]有回應(yīng)?！毙炻蓭煂τ浾哒f道，“去年8月初，省消保委又連續(xù)接到了兩起相似的消費(fèi)投訴，可幾經(jīng)交涉，同樣石沉大海，這才想到了對簿公堂?！?

　　根據(jù)新《消法》第四十七條規(guī)定，對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟?！罢憬∠Ｎ姓憬》▽W(xué)會，組織法工委律師等專家進(jìn)行論證，結(jié)果認(rèn)為鐵路運(yùn)輸企業(yè)強(qiáng)制實名購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票行為，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益?！毙炻蓭熃榻B說，因此，省消保委組織委托公益訴訟律師團(tuán)，在去年12月30日向上海鐵路運(yùn)輸法院提交了訴狀。

　　訴訟一個月沒立案，法院最終裁定“不予受理”

　　浙江省消保委遞了“狀子”后，中國消費(fèi)者協(xié)會在今年1月9日用公開發(fā)言表示支持。同時，此次公益訴訟也得到了國內(nèi)法律界專家和學(xué)者的廣泛響應(yīng)，而在媒體介入后，該話題又迅速成為輿論熱點(diǎn)，許多網(wǎng)友都吐槽：“既然實名制，為什么憑身份證不能補(bǔ)票，丟失的車票錢去哪兒了？”

　　相對于社會各界和輿論的“熱乎勁”，上海鐵路法院卻始終沒有受理此訴訟。1月30日，浙江省消保委等了一個月后終于接到了上海鐵路運(yùn)輸法院的正式回復(fù)，但事與愿違，他們拿到的是法院“不予受理”的裁定書。

　　裁定書上寫道：按照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，有關(guān)消費(fèi)民事公益訴訟針對的是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會公共利益的行為，起訴人對鐵路部門根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定要求丟失車票的旅客另行購票的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟，但“未能提供符合上述法律規(guī)定的相應(yīng)起訴證明材料”，所以該起訴不符合公益訴訟的起訴條件，裁定此案“不予受理”。

　　認(rèn)為裁定“不符合事實”，省消保委已提起上訴

　　作為本次消費(fèi)維權(quán)公益訴訟代理律師，徐霄燕直言，在事實和理由完全具備的情況下，上海鐵路運(yùn)輸法院以“未能提供起訴證明材料”的理由認(rèn)定為不符公益訴訟的條件，這完全是斷章取義的行為，“我們提交的訴狀里，只是以三個消費(fèi)者為例，事實上還有很多乘客都遭遇過這樣的事，而我們前后也多次提交過相關(guān)證明材料?！?

　　在提起消費(fèi)維權(quán)公益訴訟時，律師團(tuán)就已經(jīng)做足了充分準(zhǔn)備，“公益訴訟原、被告主體適格，被告強(qiáng)制實名購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票的行為，侵犯了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益、損害社會公共利益，可以說完全符合《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的公益訴訟特征?！毙炻蓭煴硎?，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條，人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。

　　徐律師明確告訴記者，浙江省消保委認(rèn)為這份裁定“與事實和法律不符”，已于1月30日當(dāng)天第一時間向上海鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。1月31日，浙江省消保委又向上海市高級人民法院發(fā)出《關(guān)于請求對全國第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報告》，省消保委負(fù)責(zé)人表示，請求上海高院對此進(jìn)行立案監(jiān)督，是希望對方能給予此事足夠重視，不要“沒了下文”。

　　“公益訴訟第一案”時間表

　　●2014年

　　12月30日，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院提交訴狀，法院當(dāng)場出具了資料接收清單。

　　●2015年

　　1月6日，浙江省消保委接到一份《補(bǔ)充材料通知》，隨即按照要求提供了被告上海鐵路局的工商《檔案機(jī)讀材料》原件。

　　1月7日，浙江省消保委又向上海鐵路運(yùn)輸法院提交了《關(guān)于消費(fèi)公益訴訟有關(guān)問題的說明》，詳細(xì)闡述本案符合公益訴訟特征且屬于民事訴訟范疇的理由。

　　1月9日，中國消費(fèi)者協(xié)會發(fā)出《中消協(xié)支持浙江省消保委提起消費(fèi)維權(quán)公益訴訟》的公開聲明。

　　1月13日，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院遞交了《關(guān)于要求嚴(yán)格依法按時受理我委提起的公益訴訟案的函》。

　　1月15日，上海鐵路運(yùn)輸法院再次發(fā)出《補(bǔ)充材料通知》，要求浙江省消保委補(bǔ)充提供有關(guān)起訴人侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、損害社會公共利益的起訴材料。

　　1月16日，浙江省消保委回函上海鐵路運(yùn)輸法院，明確指出“強(qiáng)制實名制購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”的行為侵犯對象不是特定的眾多消費(fèi)者，每一個實名購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者都可能成為受害者，要求上海鐵路法院依法立案。

　　1月27日，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會專門就本案在北京召開了研討會，全國20多位專家學(xué)者一致認(rèn)為，浙江省消保委提起的本案完全符合《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的公益訴訟特征。

　　1月30日，浙江省消保委收到上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書，并于當(dāng)天向上海鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。

　　1月31日，浙江省消保委向上海市高級人民法院發(fā)出《關(guān)于請求對全國第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報告》。