凌先生的存單 資料圖片

　　24年前，凌先生在連云港灌南縣某銀行辦理了一筆業(yè)務，當時銀行宣城“稱1000元存滿24年最高可獲111841.87元”，24年后取款時，卻被告知本息合計僅有5304.85元。凌先生覺得銀行沒有信守當年的承諾，遂將銀行告上法庭?，F(xiàn)代快報記者 王曉宇 通訊員 李迎春

　　銀行告示

　　1000存滿24年可得11萬

　　1989年9月14日，凌先生經(jīng)過灌南某銀行看到一張海報。海報宣稱，該行推出存款業(yè)務，存期為6年到24年不等，銀行每隔三年按三年定期存款利率及當時保值貼補率自行將利息及保值貼補息一起并入本金續(xù)存，儲戶持原存單不需要辦理任何手續(xù)，到期持存單一次支取本金利息；存期內(nèi)遇國家利率調(diào)整時，分段計息，逾期不取，照計過期息。業(yè)務章程列出存入1000元，24年到期時本息合計111841.87元，并注明該計算辦法是以現(xiàn)有3年期年利率13.14%和1989年第3季度保值貼補率13.64%為依據(jù)計算的。如遇國家利率調(diào)整則分段計息，保值貼補率是隨物價上漲變化而變化。

　　凌先生決定存一筆養(yǎng)老錢，在該行存了1000元，存期為24年。

　　存款到期

　　11萬收益縮水至4000元

　　2013年，凌先生到了花甲之年。然而，當他到銀行取錢辦理提取業(yè)務時被告知：政策有變，該項業(yè)務早已取消，銀行只同意按照同期同類存款利率計算，支付凌先生的存款到期本息合計5304.85元，與當初承諾相差很大，凌先生無法接受，遂將銀行告上法庭。

　　白紙黑字作出的協(xié)議，銀行說不認就不認，這到底是怎么回事呢？原來，1988年下半年，在物價上漲引發(fā)明顯通貨膨脹的形勢下，央行從1988年9月10日起批準推行人民幣長期保值儲蓄存款業(yè)務，允許銀行根據(jù)經(jīng)濟及物價上漲情況，對儲戶存款在規(guī)定期限內(nèi)給予一定保值貼補，保值儲蓄貼補率就是物價指數(shù)高于儲蓄利息的部分，若物價指數(shù)低于儲蓄利率，保值貼補率就為零。

　　到1989年上半年，調(diào)控效果立竿見影，經(jīng)濟過熱現(xiàn)象明顯好轉(zhuǎn)。而當年6月10日，央行發(fā)文要求各銀行立即停止辦理人民幣保值儲蓄存款業(yè)務，已辦理此項存款業(yè)務的銀行應在征得儲戶同意后將其轉(zhuǎn)為正常活期或定期存款。之后，保值貼補率經(jīng)過多次浮動，到1997年后，央行不再允許開辦保值儲蓄業(yè)務。

　　凌先生認為，央行文件是銀行內(nèi)部規(guī)定，不適用于銀行與儲戶間平等的民事關系，雙方之間的儲蓄存款合同成立，銀行應當按照約定全面履行自己的義務。銀行應足額賠償111841.87元。

　　法院判決

　　銀行支付本息20164.93元

　　本案爭議的焦點是存款如何計到期數(shù)額，即銀行應支付凌先生的本息數(shù)額應如何計算？

　　灌南法院認為，銀行當年發(fā)放的1000元存滿24年可得11萬元巨款的《儲蓄章程》已附加了諸多限制條件，銀行已明確告知相對人，111841.87元本息的計算前提是存款時的年利率和保值貼補率一直不變，如遇變化則相應調(diào)整，故凌先生關于銀行應按當初承諾給付存款本息的上訴主張缺乏依據(jù)。

　　關于銀行應給付凌先生的本息數(shù)額應如何計算的問題，對于存款利率，雖然《儲蓄章程》載明涉案存款的利率如遇國家利率調(diào)整則分段計息，但在凌先生實際存款時，作為儲蓄合同的存單明確約定定期24年，利率均為月息10.95%。，該約定系雙方當事人對利率的特別約定，優(yōu)先于《儲蓄章程》的適用，故涉案存款利率應按月息10.95%。計算。對于存款保值貼補率，因章程約定保值貼補率隨物價上漲指數(shù)的變化而變化，故保值貼補率應隨保值貼補率的變化分段計算。另外，國家在1999年至2008年期間征收利息稅，應一并計算。據(jù)此，銀行應支付凌先生存款本息合計20164.93元。凌先生與銀行接受了法院的判決，銀行自覺履行了給付義務。