在一個(gè)近千人的“銀坊維權(quán)大群”QQ群中，投資人損失最高的達(dá)300萬元

　　 10月27日，杭州一家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的老總忽然失聯(lián)，帶著投資人上億元資金不知去向。11月3日，《證券日?qǐng)?bào)》記者點(diǎn)擊銀坊金融的官方網(wǎng)站，但該網(wǎng)站已經(jīng)無法顯示。銀坊金融老板跑路事件，已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　根據(jù)第三方網(wǎng)貸平臺(tái)“網(wǎng)貸天眼”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至10月25日，銀坊金融累計(jì)成交額為3.36億元，代收金額超過1.6億元。

　　目前，杭州市公安局江干分局已立案調(diào)查此事，負(fù)責(zé)辦案的民警告訴本報(bào)記者，“已經(jīng)立案?jìng)刹?，具體進(jìn)展不方便透露?！彼硎荆顿Y人已經(jīng)開始維權(quán)，每天都有投資者向公安局反映情況，人數(shù)目前尚未做出具體統(tǒng)計(jì)。

　　上海的徐先生接受本報(bào)記者采訪時(shí)說：“我是通過第三方網(wǎng)貸平臺(tái)介紹才投資銀坊金融的，并沒有去實(shí)地考察過，現(xiàn)在26萬元打了水漂?！?/p>

　　然而，從銀坊金融跑路后逐漸暴露出的問題看，或許這是一場(chǎng)早有預(yù)謀的詐騙行為。

　　中投顧問金融行業(yè)研究員霍肖樺在接受本報(bào)記者采訪時(shí)分析：“即將出臺(tái)的監(jiān)管政策會(huì)對(duì)P2P的發(fā)展產(chǎn)生影響，那些資金實(shí)力雄厚、操作流程完善、信息相對(duì)透明的公司沒必要驚慌，而對(duì)那些小規(guī)模的或者本來就想‘圈錢跑人’的平臺(tái)而言，還是小心為妙?！?/p>

　　“見面會(huì)”拉攏人心

　　工商資料顯示，“銀坊金融”的運(yùn)營(yíng)載體浙江銀坊投資管理有限公司注冊(cè)成立于2013年10月，注冊(cè)資本為5000萬元，投資股東為蔡錦聰（法人代表）和徐州兩名自然人，登記地為浙江省工商行政管理局。

　　目前銀坊金融已經(jīng)人去樓空，貼在總部大門上的告示顯示，“接江干分局經(jīng)偵大隊(duì)通知，浙江銀坊投資管理有限公司老板失聯(lián)，請(qǐng)?jiān)摴就顿Y人到江干分局經(jīng)偵大隊(duì)(景芳路63號(hào))報(bào)案。”

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者注意到，不少銀坊金融的投資者自發(fā)成立了名為“銀坊維權(quán)大群”的QQ群，截至11月5日22時(shí)11分，人數(shù)已達(dá)990多人，這些投資者來自北京、浙江、江蘇、重慶、廣東等地，據(jù)群里負(fù)責(zé)為投資人登記管理的人士向記者介紹，目前統(tǒng)計(jì)在冊(cè)的投資人損失最高的達(dá)300萬元。

　　在采訪中，很多投資者向記者反映，投資銀坊金融的原因在于銀坊金融的業(yè)務(wù)由瑞安市金通融資性擔(dān)保公司以及云頂集團(tuán)旗下公司瑞洋實(shí)業(yè)進(jìn)行本息還款擔(dān)保，而在銀坊金融組織投資人參觀金通公司和云頂集團(tuán)時(shí)也確認(rèn)了這一事實(shí)。

　　記者在一個(gè)名叫火鍋網(wǎng)貸的平臺(tái)中看到，有管理員專門在參加完銀坊金融投資人見面會(huì)后做了如下評(píng)價(jià)：“利率中高，借款人集中且額度大，辦公環(huán)境贊一個(gè)，組織架構(gòu)清晰，團(tuán)隊(duì)人員統(tǒng)一著裝，相信平臺(tái)對(duì)于服務(wù)行業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)都有所了解?！?/p>

　　2014年2月26日，有位參加了銀坊金融投資人見面會(huì)的網(wǎng)民（flytiger_1985）評(píng)價(jià)稱，“剛參加了投資人見面會(huì)回來，現(xiàn)在這個(gè)活動(dòng)挺成功，平臺(tái)人氣一下子就上來了。平臺(tái)的業(yè)務(wù)主要在瑞安做民間借貸，這次去看不到實(shí)際業(yè)務(wù)，所以這方面還要等去瑞安考察完了才能下結(jié)論。”

　　之后本報(bào)記者通過投資人提供的線索，在融途網(wǎng)論壇中看到了一位投資人去銀坊金融考察過后所發(fā)的文章和圖片，文章中贊聲一片。

　　不難看出銀坊金融當(dāng)初利用投資人見面會(huì)拉攏了不少人心。

　　記者深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，銀坊金融跑路案存在很多疑點(diǎn)，包括平臺(tái)負(fù)責(zé)人、公司相關(guān)考察報(bào)告以及擔(dān)保平臺(tái)等。

　　場(chǎng)就是騙局�

　　融途網(wǎng)公布的《銀坊金融考察報(bào)告》指出，銀坊的業(yè)務(wù)模式，是先由瑞安的金通擔(dān)保公司用自有資金放款，然后拿到網(wǎng)上進(jìn)行融資。由于此塊風(fēng)險(xiǎn)較大，銀坊在取消了一段時(shí)間線下充值后，又開通了對(duì)公賬戶用于線下充值，但仍然沒有解決資金通過平臺(tái)進(jìn)出的問題。

　　有投資者表示，浙江省相關(guān)部門在對(duì)P2P平臺(tái)進(jìn)行排查時(shí)，調(diào)查組也來到銀坊并提出了上述意見。銀坊方面當(dāng)時(shí)表示，會(huì)按照有關(guān)規(guī)定盡快改善，包括與銀行洽談，由銀行進(jìn)行資金托管事宜。

　　但此后卻不了了之，與銀行談資金托管更是無影無蹤。

　　不僅如此，銀坊金融平臺(tái)負(fù)責(zé)人蔡錦聰本身還有個(gè)一場(chǎng)民事糾紛的案件。據(jù)了解，在瑞安市百腦匯數(shù)碼廣場(chǎng)存在民事糾紛時(shí)，蔡錦聰就存在資金困難問題，同時(shí)其官方網(wǎng)站自身對(duì)于與金通擔(dān)保公司的擔(dān)保協(xié)議出現(xiàn)變更作出了官方說明，但是無具體解決措施及后續(xù)進(jìn)展公告。本報(bào)記者查到了蔡錦聰?shù)拿袷录m紛判決書，判決書顯示，2014年4月9日公開審理了此案。

　　之后的2014年5月31日，銀坊金融就組織了投資者進(jìn)行實(shí)地考察，在考察金通擔(dān)保公司最大股東云頂集團(tuán)時(shí)，投資者現(xiàn)場(chǎng)參觀了兩個(gè)裝配車間。

　　但記者查詢后發(fā)現(xiàn)，5月31日正值端午假期。

　　本報(bào)記者輾轉(zhuǎn)找到當(dāng)時(shí)實(shí)地去考察的一位投資人，其向記者反映，“在云頂參觀時(shí)，因?yàn)榉偶?，工廠休息，沒人干活，空蕩蕩的。負(fù)責(zé)接待的是位副總經(jīng)理，參觀了兩個(gè)車間。”但有一件蹊蹺的事，這位投資人表示，當(dāng)時(shí)副總經(jīng)理一直在介紹云頂集團(tuán)的業(yè)務(wù)，沒有提及金通擔(dān)保和銀坊金融的話題。

　　在考察金通擔(dān)保時(shí)，該投資人表示，金通擔(dān)保公司負(fù)責(zé)接待的是位陳姓副總經(jīng)理，他表示對(duì)擔(dān)保業(yè)務(wù)收取1%的擔(dān)保費(fèi)。且在考察中，對(duì)方在現(xiàn)場(chǎng)只提供了不多的借款資料，沒有提供全部發(fā)標(biāo)的資料供查驗(yàn)，原因是金通擔(dān)保另一位負(fù)責(zé)人黃總掌握著資料，而那時(shí)“恰巧”黃總不在。

　　而據(jù)了解，之前銀坊金融組織的兩次投資人見面會(huì)分別是在2014年2月23日和2014年3月30日，并沒有考察金通擔(dān)保和云頂集團(tuán)。

　　？擔(dān)保迷局

　　與此同時(shí)，投資人提供的一份借款擔(dān)保合同顯示，該筆借款的擔(dān)保方正為上述投資者提到的金通擔(dān)保。

　　這份合同附文還有一份擔(dān)保函，具體內(nèi)容為：“浙江銀坊投資管理有限公司運(yùn)營(yíng)的銀坊金融網(wǎng)站基于投資者（網(wǎng)站用戶）的資金安全，我司愿對(duì)投資者（網(wǎng)站用戶）所投資銀坊金融平臺(tái)業(yè)務(wù)作出安全承諾保證、本息償還保障?！?/p>

　　全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（浙江）顯示，成立于2006年4月24日的金通擔(dān)保注冊(cè)資本為5000萬元，法定代表人為葉德波。

　　值得注意的是，金通擔(dān)保的兩大股東分別是作為企業(yè)法人的云頂集團(tuán)以及自然人蔡錦聰。

　　同時(shí)，信息顯示，金通擔(dān)保的投資人（股東）以及法定代表人發(fā)生過多次變動(dòng)。2014年3月4日，公司法定代表人由孔銀弟變更為葉德波；2014年3月5日，投資人由金新新變更為葉挺國(guó)；2014年9月2日，投資人再次由葉挺國(guó)變更為蔡錦聰。

　　銀坊投資公司網(wǎng)站“關(guān)于我們”一欄顯示：“公司戰(zhàn)略合作伙伴是瑞安市金通融資擔(dān)保有限公司，是經(jīng)信委特許批準(zhǔn)，注冊(cè)資金5000萬元人民幣，具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體?！蓖瑫r(shí)“團(tuán)隊(duì)介紹”一欄顯示，2013年蔡錦聰任金通擔(dān)保董事。

　　工商信息顯示，蔡錦聰作為金通擔(dān)保的股東之一，擁有金通擔(dān)保10%的股份，這讓銀坊金融和金通擔(dān)保成為關(guān)聯(lián)企業(yè)。有律師表示，關(guān)聯(lián)公司出具的擔(dān)保函并非無效，如果該保函與擔(dān)保公司章程不相沖突并且不違反《公司法》，依舊具有法律效力。

　　而作為金通擔(dān)保的企業(yè)法人股東，全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（浙江）顯示，云頂集團(tuán)成立于1985年7月14日，注冊(cè)資本7200萬元，共有兩名自然人股東，分別為林德法和林德開，法定代表人為林德開。公司主要經(jīng)營(yíng)范圍為汽車部件、汽車配件、標(biāo)準(zhǔn)件等。

　　本報(bào)記者獲得的投資人見面會(huì)圖片顯示，投資人參觀了云頂集團(tuán)的車間，其中一張圖片顯示著“云頂廠區(qū)平面圖”。不過，云頂集團(tuán)方面并未就該事件給予回應(yīng)。而云頂集團(tuán)法人代表葉德波曾對(duì)媒體表示，“股東名單中的蔡錦聰確實(shí)是其本人，其公司沒有對(duì)外作出這些擔(dān)保，建議（投資者）以司法途徑方式進(jìn)行維權(quán)?！?/p>

　　“企業(yè)規(guī)模相對(duì)大，涉及資金數(shù)額大，社會(huì)影響惡劣，政府機(jī)構(gòu)相關(guān)各方肯定會(huì)介入調(diào)查。雖然P2P平臺(tái)老總跑路，但是還有對(duì)應(yīng)的擔(dān)保公司存在，擔(dān)保公司應(yīng)該承擔(dān)一定的連帶責(zé)任?！?霍肖樺認(rèn)為。