保險(xiǎn)案例

　　投保車輛逾期未年檢，遇到交通事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司該不該賠？近日，廣州市中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起車險(xiǎn)合同糾紛案。經(jīng)法院審理認(rèn)定，由于保險(xiǎn)事故發(fā)生與事故車輛未年檢之間并沒有直接的因果關(guān)系，以及保險(xiǎn)公司未能在投保前就免責(zé)條款向投保人作出明確提示，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款未生效，應(yīng)根據(jù)車主投保的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等予以理賠。

　　案情

　　出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司拒絕賠付

　　2013年11月份，鐘先生駕車沿新塘大道由東往西行駛，因逆向行駛與迎面駛來的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車部分損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，鐘先生負(fù)全責(zé)。據(jù)了解，鐘先生為涉案汽車購(gòu)置了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2012年12月8日起，為期一年。事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛恰在保險(xiǎn)期內(nèi)。

　　當(dāng)?shù)貎r(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，出具了《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》。中心鑒定事故中兩車損失總價(jià)為87735元，并收取兩車鑒定費(fèi)共3930元，兩項(xiàng)合計(jì)91665元。

　　然而，當(dāng)保險(xiǎn)公司人員到現(xiàn)場(chǎng)查勘后，發(fā)現(xiàn)鐘先生的車已經(jīng)逾期11個(gè)月，未按規(guī)定年檢。根據(jù)商業(yè)車險(xiǎn)中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司拒絕為這起交通事故理賠，只同意賠償交強(qiáng)險(xiǎn)2000元。

　　誠(chéng)如保險(xiǎn)合同免責(zé)條款所約定，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛無(wú)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證，或車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)及檢驗(yàn)未通過的，保險(xiǎn)人不予理賠。

　　此外，保險(xiǎn)公司還提供了鐘先生簽字的投保單原件，以證明公司有盡到告知義務(wù)。因此，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為自己無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，鐘先生卻持有不同看法?！霸谕侗Ｇ埃ｋU(xiǎn)公司并沒有就免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明?！辩娤壬嬖V記者，而且，法庭在調(diào)查時(shí)，保險(xiǎn)公司代理人已經(jīng)確認(rèn)投保時(shí)并沒有提交過保險(xiǎn)條款，而是在投保后才將保險(xiǎn)條款提交給鐘先生。

　　鐘先生表示，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，既然沒有提供格式條款，就不可能對(duì)其中的免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，所以保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)投保單上投保人聲明是不真實(shí)的、不客觀的，也就說明保險(xiǎn)公司并沒有就免責(zé)條款履行義務(wù)。

　　另外，鐘先生的代理律師還認(rèn)為，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明就免責(zé)條款“未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”做出說明，那保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　焦點(diǎn)

　　保險(xiǎn)公司須提前主動(dòng)告知免責(zé)條款

　　那么，根據(jù)保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，投保人鐘先生就無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠償了嗎？經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其對(duì)“未在規(guī)定的檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”的免責(zé)條款有向鐘先生作明確說明，尤其未說明何為“規(guī)定檢驗(yàn)期限”。

　　同時(shí)，事故發(fā)生時(shí)，鐘先生所駕駛車輛雖逾期未檢，但該投保車輛的注冊(cè)日期為2010年12月9日；且起訴時(shí)，該車輛經(jīng)機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司檢驗(yàn)合格，有效期至2014年12月。法院認(rèn)為，該投保車輛一般應(yīng)視為安全性能較好。

　　因此，法院認(rèn)定該免責(zé)條款未生效，不予免除保險(xiǎn)公司責(zé)任，判決保險(xiǎn)公司賠付事故車輛損失費(fèi)及價(jià)格鑒定費(fèi)。

　　此后，保險(xiǎn)公司因不服一審判決，又向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴，堅(jiān)稱涉案車輛發(fā)生事故時(shí)行駛證已過期，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)法院查明，鐘先生與保險(xiǎn)公司均確認(rèn)涉案車輛發(fā)生事故時(shí)已超過年審檢驗(yàn)期限。但從法律事實(shí)上來分析，事故發(fā)生原因與保險(xiǎn)事故發(fā)生的結(jié)果之間要有直接的因果關(guān)系，才能進(jìn)行理賠或拒賠。

　　鐘先生的代理律師認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生與事故車輛未年檢之間并沒有直接的因果關(guān)系，根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，事故發(fā)生原因是逆向行駛。而且，律師認(rèn)為安全技術(shù)檢驗(yàn)是國(guó)家行使行政管理職能，不影響其民法上的效力。

　　鐘先生方面的陳述也得到了二審法院的支持。二審法院認(rèn)為，即使涉案車輛沒有按時(shí)年檢，但交警部門認(rèn)定發(fā)生事故的原因是涉案車輛逆向行駛，而不是因涉案車輛未年檢存在問題導(dǎo)致。且涉案車輛已于事故發(fā)生后檢驗(yàn)合格，由此可知涉案車輛是否年檢與該事故的發(fā)生之間無(wú)直接的因果關(guān)系，涉案車輛逾期未檢并未加大投保風(fēng)險(xiǎn)。

　　與一審法院認(rèn)定結(jié)果相同，二審法院認(rèn)定，保險(xiǎn)公司沒有提交相關(guān)證據(jù)證明有就免責(zé)條款向鐘先生予以提示和說明，免責(zé)條款無(wú)效。因此，二審認(rèn)為保險(xiǎn)公司僅以涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定年檢為由拒絕賠償，依據(jù)不足，駁回上訴。

　　建議

　　投保時(shí)錄音可厘清雙方責(zé)任

　　本次案件對(duì)保險(xiǎn)公司有何啟示呢？保賠網(wǎng)首席律師劉健一表示，保險(xiǎn)公司須有法律依據(jù)才能拒絕賠償。也就是說，對(duì)于免責(zé)情況，保險(xiǎn)公司須在保險(xiǎn)合同中明確約定，并向投保人做出提示和告知，否則免責(zé)條款無(wú)效。

　　那怎樣才能證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款有向投保人做出明確提示和說明？劉健一建議，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員在投保環(huán)節(jié)，須對(duì)免責(zé)條款作通俗易懂的提示和解說，并請(qǐng)投保人在保單上簽字確認(rèn)知悉。

　　另外，投保時(shí)，保險(xiǎn)公司與投保人雙方各自錄音，亦可在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)作為鑒定是否履行告知義務(wù)的證據(jù)；將保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款進(jìn)行加大加粗呈現(xiàn)，亦可表明保險(xiǎn)公司已盡告知業(yè)務(wù)；還有一種情況，對(duì)于多次在同一家保險(xiǎn)公司投保的老客戶，可默認(rèn)保險(xiǎn)公司盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù)。