（圖片來源：資料圖）

　　證監(jiān)會利用大數(shù)據(jù)鋪開的“捕鼠”大網(wǎng)正撒向資管行業(yè)。

　　繼2月初因獲利金額等諸多問題尚未清晰，3月12日平安資管股票投資部原副總經(jīng)理張治民涉嫌利用未公開信息交易一案于上海市第一中級人民法院再次開審。在本次持續(xù)約100分鐘的庭審過程中，檢方與被告人辯護(hù)律師就被告非法獲利的最終金額、趨同交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)展開了辯論。此外，張治民妻子尹瓊的辯護(hù)律師還為其進(jìn)行了無罪辯護(hù)。該案件的判決將擇日宣判。

　　非法獲利金額存爭議

　　自證監(jiān)會正式通報(bào)張治民涉嫌內(nèi)幕交易情況以來，歷時(shí)已有10個(gè)月。2014年5月9日，證監(jiān)會在例行發(fā)布會上稱張治民、光大保德信原基金經(jīng)理錢鈞、嘉實(shí)及上投摩根原基金經(jīng)理歐寶林，因內(nèi)幕交易被查處。今年2月6日，該案正式開庭審理，張治民與尹瓊作為被告同審。

　　據(jù)首次開庭審理信息，張治民曾為平安資管股票投資部副總經(jīng)理，任期為2008年7月至2013年1月，并先后負(fù)責(zé)管理“平安人壽-壽險(xiǎn)傳統(tǒng)”及“平安產(chǎn)險(xiǎn)”的賬戶股票投資組合。起訴書稱，在2009年2月28日至2012年12月31日間，張治民利用職務(wù)便利獲取未公開信息進(jìn)行股票交易；并告知尹瓊股票交易相關(guān)具體信息，讓后者通過控制三個(gè)親友張順村（音譯）、楊娟（音譯）、謝秀英（音譯）證券賬戶參與股票交易。

　　檢方還舉證稱，張治民與尹瓊在起訴時(shí)間內(nèi)參與的深天馬A等在內(nèi)的140只股票，與張治民任職時(shí)負(fù)責(zé)的股票賬戶累計(jì)趨同成交金額達(dá)13.42億余元，獲利2861萬余元。3月12日庭審現(xiàn)場，公訴人強(qiáng)調(diào)被告人張治民在原公司任職期間負(fù)責(zé)的股票都由其個(gè)人進(jìn)行交易，結(jié)合涉案股票賬戶的交易和資金流水情況，以單項(xiàng)趨同買入和賣出統(tǒng)計(jì)出上述成交金額。

　　然而在庭審中，被告辯護(hù)律師向公訴人對趨同交易的判斷提出多項(xiàng)異議。被告辯護(hù)律師指出，公訴舉證審計(jì)時(shí)間范圍超出上述2009年至2012年的起訴期，“比如2005年和2008年就買入的股票，能被算進(jìn)趨同交易嗎？”

　　針對趨同交易的判定，被告律師稱，審計(jì)中以“前五后二”的證券行業(yè)慣例和實(shí)踐統(tǒng)計(jì)趨同交易略顯不妥，“我們認(rèn)為這些可作為法庭審判的參考依據(jù)，不能成為定罪證據(jù)?！?/p>

　　“前五后二”是現(xiàn)行判斷趨同交易的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，即公司自主買賣股票的前五日與后兩日期間，以個(gè)人利用信息買入或者賣出相同的這些股票就構(gòu)成了趨同交易。此前，在國內(nèi)“券商老鼠倉第一案”西南證券原副總季敏波案中，“前五后五”就曾作為檢方起訴被告的涉案依據(jù)。

　　庭審現(xiàn)場，張治民并未過多發(fā)言，并放棄了最后的自我辯護(hù)。其仍對罪名表示并無異議，但對被指控獲利2861萬元這一金額表示“沒這么多”。獲利金額也是2月初首次開庭時(shí)，雙方存在爭議的主要問題之一。12日庭上的辯論，則更集中于獲利金額的統(tǒng)計(jì)方法上。

　　在3月12日庭審現(xiàn)場，公訴方和辯方均表示，經(jīng)過仔細(xì)核對，發(fā)現(xiàn)在張治民操控的三個(gè)交易賬戶中存在3萬股國電南瑞個(gè)人股票，公訴方澄清因這3萬股國電南瑞是配送股，且最后交易時(shí)間早于2009年2月28日，不在起訴區(qū)間內(nèi)，故未將其列入計(jì)算。

　　張治民否認(rèn)“配送股”的說法，尹瓊稱這3萬股是“2009年2月28日前未賣出從而剩下的”。辯方律師給出了更為詳細(xì)的解釋：“張順村2007～2008年間的交易信息證明，他在2009年之前有大量長線投資，約28只股票?！蓖瑫r(shí)，辯方給出了“扣除成本”的計(jì)算思路。辯方認(rèn)為，獲利金額應(yīng)建立在成本的基礎(chǔ)之上，如前述3萬股國電南瑞，統(tǒng)計(jì)期初就在賬戶內(nèi)，價(jià)值高達(dá)1097萬，“審計(jì)中應(yīng)重視此類成本的剔除”。

　　在這次庭審中，尹瓊辯護(hù)律師為其做了無罪辯護(hù)。

　　該辯護(hù)律師先從罪名的法律適用問題上為其辯護(hù)稱，與內(nèi)幕交易罪不同，利用非公開信息交易目前還沒有司法解釋；對于尹瓊是否有利用未公開信息交易罪的審判，也不能按照內(nèi)幕交易罪的推定方式來類推證明。該律師指出，內(nèi)幕交易罪的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利用非公開信息罪，量刑更重。律師還強(qiáng)調(diào)認(rèn)為作為本案尹瓊的犯罪構(gòu)成之一，不能簡單用買入價(jià)格和賣出價(jià)格之差來計(jì)算違法所得，還應(yīng)考慮這之中的市場大勢變化。

　　在公訴人復(fù)述尹瓊此前的問詢筆錄時(shí)，尹瓊稱自己最初并不知道張治民的工作限制不能從事股票交易，直至幫助其利用親戚身份證開立股票賬戶時(shí)才知曉；為此，她還與張治民產(chǎn)生了爭吵。據(jù)其介紹，自己曾幫助過張治民操作股票交易“兩三次”；張治民受員工上班期間不得使用電話規(guī)定的限制，每次都是用紙條的方式通知自己。

　　張治民始終堅(jiān)稱“是自己指使尹瓊，她不知情”，最后辯護(hù)時(shí)也動之以情：“妻子已經(jīng)沒有工作了……家中父母兒女需要有人照顧”，放棄為自己做最后辯護(hù)的機(jī)會。

　　公訴人現(xiàn)場指出，尹瓊對違法并不明知這一說法并不成立?！捌湔f借身份證為張參與股票交易有過爭吵，如果是好事為什么要爭吵”，公訴人還指出，張治民在出差期間還有大量股票交易，交易IP地址為浦東；此IP地址信息雖不一一對應(yīng)都是尹瓊參與，但其肯定多次參與過交易。公訴人建議法院將其認(rèn)定為從犯，但可根據(jù)其認(rèn)罪態(tài)度具體定刑。