買來的二手車得按29萬多元的新車購置價格投保，保險事故發(fā)生后保險公司卻只愿按車輛實際價值13萬余元來計算賠償。日前，梅州兩級法院審理了一起因二手車“高保低賠”引發(fā)的車險理賠糾紛案，并認定保險公司這一做法屬于“霸王”條款，依法支持了車主的全部賠償請求。

　　二手車被迫按新車價投保

　　去年4月，朱先生在某保險公司為其一輛二手小車購買了交強險、車輛損失險等險種。雖然是舊車，但投保時卻是按照新車購置價的標準繳納各項保險費。這其中，車輛損失險保費為3541.89元，約定賠償限額為29.19萬元。

　　同年12月6日，朱先生的小車行駛至大埔縣三河鎮(zhèn)中山大橋路段時，因未安全駕駛撞上橋頭護欄，造成小車及橋頭護欄損壞的交通事故。朱先生認為，交通事故造成的車輛損失維修費22萬元及拖車費、公路路損等都應由保險公司承擔。

　　但保險公司則稱，根據(jù)公司計算，事故車輛發(fā)生損失時車的實際價值只有13.25萬元，朱先生提出的車輛維修費遠超出實際價值，故只同意按照車輛的實際價值減去車輛殘值6萬元來賠償，即賠償7.25萬元。

　　為何當初投保時要對這輛舊車按29.19萬元的新車購置價收取保費呢？對此，保險公司給出的理由是：任何一個舊部件的損壞，都要換一個新配件補上，這是保費確定的依據(jù)。

　　法院判定按價值全額賠付

　　雙方協(xié)商不成，朱先生起訴到法院。庭審過程中，朱先生向法院申請對車輛損失進行重新評估，保險公司則提出要對事故車輛實際價值進行鑒定。

　　法院在征得雙方的同意后，由大埔縣物價局價格認證中心對事故車輛進行鑒定，鑒定結果為車輛實際價值18.51萬元，損失價格16.83萬元。

　　今年4月，朱先生訴訟期間又向汽車修理店支付了16.83萬元的修理費。朱先生根據(jù)以上事實，變更訴訟請求，要求保險公司賠償共計17.77萬元。

　　一個月后，大埔法院對此案作出一審判決，認為保險合同是經(jīng)保險公司同意才成立的，故合法有效。保險公司收取的保險費中，承諾相應的車輛損失保險金額(賠償限額)為29.19萬元，這是雙方合同的約定，保險公司應該遵守約定。

　　法院還指出，如果保險公司認為投保車輛價值不足29.19萬元，可以要求車輛評估后再投保，合同成立后亦可通過評估對保險合同進行變更或解除。而等到發(fā)生保險事故后再提出涉案車輛實際價值不足29.19萬元，這樣的要求難以讓人信服，也不符合法律的要求。

　　因此，法院支持原告朱先生的訴訟請求，判決保險公司向朱先生賠付維修費16.83萬元以及公路護欄修繕款等合計17.77萬元。

　　一審判決作出后，保險公司不服提出上訴。近日，梅州中院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　法官說法

　　“高保低賠”違背公平原則

　　所謂"高保低賠"，是指保險公司在承保時按較高價值(一般是新車購置價)確定盜搶險、車損險等保額，并根據(jù)這一保額收取保費，但在被保險車輛發(fā)生保險事故造成全損時，保險公司僅按照車輛出險前的實際價值賠付，而不是根據(jù)投保時所確認的新車購置價進行賠付。

　　梅州市中院法官指出?！案弑５唾r”的做法違背了誠實信用和公平原則。根據(jù)契約精神，只要合同是雙方當事人約定的，且內(nèi)容不違反國家、集體和第三人的利益，那么就該嚴格履行，法律也保護當事人的意思自治。

　　在投保時，保險人明知投保車輛的實際價值已發(fā)生減損，仍要求投保人以投保車輛的原有價值進行投保，按照誠實信用原則，在保險事故發(fā)生后，保險人就應當以約定的保險價值為賠償計算標準。

　　不然，保險人與投保人約定高保，出險時卻低賠，這樣會造成對投保人的不公，是霸王條款，法院可以依法做出對消費者即接受格式條款一方有利的解釋。