因認(rèn)為網(wǎng)站“小米e貸”未經(jīng)許可使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，小米科技有限責(zé)任公司將網(wǎng)站經(jīng)營者北京華忠科技有限公司訴至海淀法院，索賠100萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　原告方小米認(rèn)為，被告北京華忠科技有限公司開辦運營的名為“小米e貸”（域名：www.xiaomydai.com）的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站所有網(wǎng)頁的顯著位置，未經(jīng)原告許可直接使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，運營與原告的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)（包括：小米貸款等）完全相同的業(yè)務(wù)并將原告的注冊商標(biāo)作為服務(wù)名稱，是企圖誘導(dǎo)消費者認(rèn)為被告提供的服務(wù)與原告存在一定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致消費者的混淆誤認(rèn)，據(jù)此謀取不正當(dāng)利益。

　　小米請求判令：1、被告立即刪除其網(wǎng)站和新浪微博中包括但不限于“小米”、“MI”及“XIAOMI”等所有侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的內(nèi)容，立即停止所有侵權(quán)行為；2、被告在官方網(wǎng)站首頁顯著位置及新浪微博置頂位置刊登消除不良影響的聲明，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元整。

　　在庭審中，被告方表示：我方使用的小米e貸商標(biāo)與原告商標(biāo)并不相同，且第36類查詢到有一第90275號商標(biāo)是大寫MI的變形，持有人是案外第三人，故MI作為商標(biāo)可以不同的變形形態(tài)存在；域名www.xiaomydai.com可以理解為小我貸，并未侵犯原告的xiaomi商標(biāo)，應(yīng)屬域名糾紛，并非商標(biāo)糾紛；關(guān)于“小米”二字其不具備顯著性，公司名稱中包含“小米”二字?jǐn)?shù)量很多，故我方使用“小米e貸”不構(gòu)成侵權(quán)。我方網(wǎng)站早已不再運營，其網(wǎng)站上多處標(biāo)注了我方公司名稱，且我方平臺截至目前并未獲得盈利，不會造成他人的誤認(rèn)。

　　在庭審末期，審判長問及“雙方是否同意在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解？”，原告小米表示可以，被告則表示不同意。

　　該案當(dāng)庭未宣判。（小峰）