（圖片來源：資料圖）

　　評級機構(gòu)大公國際因?qū)2P平臺積木盒子列入互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單，再次陷入輿論漩渦中。這已不是大公國際第一次被P2P行業(yè)質(zhì)疑了。早在1月份大公國際就發(fā)布一份P2P評估報告，266個互聯(lián)網(wǎng)金融平臺被列入“黑名單”，676個被列入“預警名單”，此名單一出，幾乎遭到P2P全行業(yè)的質(zhì)疑。

　　為什么大公國際面臨質(zhì)疑卻越戰(zhàn)越勇？不僅將業(yè)內(nèi)名氣不小，號稱管理團隊擁有海外銀行背景，風控嚴格的積木盒子列入黑名單，而且最近還將宜人貸和PPmoney列入黑名單。在大公信用評級中，“黑名單”是對受評主體信用狀況最為嚴重的風險揭示，表示受評主體的債務(wù)人以及所發(fā)布的債項存在重大風險，提示投資人謹慎介入。基于互聯(lián)網(wǎng)的P2P平臺，信譽是最核心的競爭力之一，被列入“黑名單”，從某種意義上說，幾乎斷了這些P2P平臺的財路。

　　雖然各方對大公國際的評級有不同意見，但作為一個靠評級吃飯的機構(gòu)，一個靠聲譽做生意的機構(gòu)，一個中國要借此打斷國際壟斷的權(quán)威評級機構(gòu)，我們相信他們的評級不是空穴來風，他們敢對一個P2P平臺發(fā)布如此嚴厲的評級，一定有其道理。

　　事實上，去年以來，P2P平臺接二連三地倒閉、跑路，最離譜的“御幫貸”僅“存活”一個國慶長假就跑路，可見P2P行業(yè)存在整體風險。第三方機構(gòu)數(shù)據(jù)也顯示，截至2014年年底，網(wǎng)貸運營平臺已達1575家，累計成交量高達2528億元，但問題平臺高達275家，平均每6家平臺中就會有1家“出問題”。網(wǎng)貸之家統(tǒng)計顯示，2014年問題平臺累計導致投資者損失約60億元。

　　毫無疑問，充分的風險揭示是保障投資者利益的方式之一?；氐椒e木盒子事件本身，大公國際對積木盒子的問題說得很清楚：一是信息披露不充分、不規(guī)范；二是償債能力無法評估；三是涉嫌自融及參與經(jīng)營；四是收費規(guī)則不透明，涉嫌誤導投資者；五是保證金覆蓋能力不足。對于投資者最關(guān)心的資金安全問題，大公國際還給出數(shù)據(jù)。截至2015年3月31日，平臺公布的數(shù)據(jù)顯示平臺撮合貸款額54.27億元，已還本金近30億元，平臺約有20億元的待回款金額，其保證金為7478.65萬元。根據(jù)大公互聯(lián)網(wǎng)金融分析系統(tǒng)，平臺或有負債規(guī)?？赡苓_到近億元，其保證金無法覆蓋其或有負債，保障能力不足，風險較大。

　　這些問題都是投資者最關(guān)心的問題，也是近年導致許多P2P平臺倒閉跑路的主要問題。或許，P2P企業(yè)對大公國際的評價方式有這樣或那樣的異議，大公國際的數(shù)據(jù)收集方式也存在這樣那樣的問題，但一個很簡單的道理就是，如果一個擁有專業(yè)人員的專業(yè)機構(gòu)，都無法通過公開渠道獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，普通投資者怎能獲得更多資訊？怎能對平臺有更多的監(jiān)督？