昨日，大公信用數(shù)據(jù)有限公司公布了266個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸平臺(tái)黑名單和676個(gè)預(yù)警名單。名單公布后，引起了業(yè)內(nèi)的關(guān)注與熱議。隨后，北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了一份聲明，該聲明指出，“黑名單”或“預(yù)警名單”具有負(fù)向激勵(lì)作用，易于成為套利工具。尤其是在監(jiān)管措施尚未出臺(tái)的情況下，負(fù)面評(píng)價(jià)缺乏第三方監(jiān)督與監(jiān)管，客觀性、公正性難以保證，或?qū)弦?guī)、合法經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)造成嚴(yán)重傷害。

　　網(wǎng)貸黑名單 有多少家平臺(tái)上榜？

　　從大公信用數(shù)據(jù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大公數(shù)據(jù)”）公布的2014年度互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)地圖顯示，風(fēng)險(xiǎn)排名最高的是廣東地區(qū)，其次是浙江、上海、山東、北京。網(wǎng)貸平臺(tái)黑名單方面，上榜的平臺(tái)共計(jì)266家。網(wǎng)貸平臺(tái)預(yù)警觀察名單，上榜的平臺(tái)有676家。上述名單的評(píng)定和篩選，歷時(shí)8個(gè)月。

　　根據(jù)《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)黑名單管理辦法》顯示，大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)黑名單是大公數(shù)據(jù)作為獨(dú)立第三方，依據(jù)公開(kāi)信息和收集整理的評(píng)級(jí)信息，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中有違法行為、嚴(yán)重失信行為或發(fā)生其它重大信用風(fēng)險(xiǎn)事件的受評(píng)主體，按照本辦法進(jìn)行的一種信用風(fēng)險(xiǎn)特別警示制度。大公數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析顯示，黑名單產(chǎn)生的原因主要有：經(jīng)營(yíng)管理不善占25%；投資失敗占21%；信用平臺(tái)形成資金池占34%；金融欺詐20%。

　　此外，大公數(shù)據(jù)總裁王再祥表示，被列入預(yù)警名單的平臺(tái)和債項(xiàng)均不同程度存在以下問(wèn)題：信息披露不真實(shí)、不全面，債務(wù)償還能力存在比較嚴(yán)重問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)管理存在重大風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重影響存續(xù)能力，償債能力或信用風(fēng)險(xiǎn)水平嚴(yán)重惡化可能發(fā)生短期債務(wù)違約或引發(fā)重大流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，存在虛假擔(dān)保等嚴(yán)重欺詐行為，發(fā)生其他重大信用風(fēng)險(xiǎn)事件等。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者獲悉，大公數(shù)據(jù)是大公國(guó)際信用評(píng)級(jí)集團(tuán)的子公司，主要從事以信用數(shù)據(jù)產(chǎn)品為主要內(nèi)容的服務(wù)。

　　可行性和準(zhǔn)確性值得商榷

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者發(fā)現(xiàn)，上述名單發(fā)布后，北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)隨后發(fā)布了關(guān)于“大公信用數(shù)據(jù)有限公司互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單及預(yù)警名單”的聲明。該聲明指出，協(xié)會(huì)作為北京市網(wǎng)貸行業(yè)的自律組織，歡迎有資質(zhì)、有能力、有授權(quán)的機(jī)構(gòu)通過(guò)專(zhuān)業(yè)性的工作提升行業(yè)透明度和規(guī)范度；同時(shí)，堅(jiān)決反對(duì)任何非專(zhuān)業(yè)的“監(jiān)管套利”行為，并將建立負(fù)面清單，驅(qū)逐主觀動(dòng)機(jī)不良、形成客觀不良事實(shí)結(jié)果的機(jī)構(gòu)。

　　協(xié)會(huì)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，出于合規(guī)性考慮，大部分網(wǎng)貸平臺(tái)僅公布借款人的部分重要信息，外部機(jī)構(gòu)如需評(píng)價(jià)債務(wù)人的償債能力，需要在獲得債務(wù)人授權(quán)的前提下補(bǔ)充其它信息?！按蠊敝饕罁?jù)平臺(tái)的信息披露度和披露規(guī)范度進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)，進(jìn)而設(shè)定網(wǎng)貸平臺(tái)“黑名單”和“預(yù)警名單”，其可行性和準(zhǔn)確性值得商榷。

　　聲明稱(chēng)，必須指出的是，“黑名單”或“預(yù)警名單”具有負(fù)向激勵(lì)作用，易于成為套利工具。尤其是在監(jiān)管措施尚未出臺(tái)的情況下，負(fù)面評(píng)價(jià)缺乏第三方監(jiān)督與監(jiān)管，客觀性、公正性難以保證，或?qū)弦?guī)、合法經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)造成嚴(yán)重傷害。

　　此外，有業(yè)內(nèi)人士對(duì)此名單表示懷疑，有的人說(shuō)“倒閉和跑路很久的也上了黑名單，信息滯后，人家都跑了，你還預(yù)警”。某網(wǎng)貸平臺(tái)CEO表示“這個(gè)名單不夠嚴(yán)謹(jǐn)和專(zhuān)業(yè)，平臺(tái)對(duì)評(píng)級(jí)比較敏感，如果拿不出科學(xué)的評(píng)級(jí)依據(jù)，很難獲得認(rèn)可?！?

　　有一家“上榜”的網(wǎng)貸平臺(tái)指出此舉乃是鬧劇，這家平臺(tái)認(rèn)為“時(shí)間，將是最好的證明”。

　　P2P行業(yè)期待健康發(fā)展

　　網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2014年年末，中國(guó)網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)平臺(tái)達(dá)1575家；全年累計(jì)成交量2528億元人民幣，是2013年的2.39倍；網(wǎng)貸行業(yè)總體貸款余額1036億元人民幣，是2013年的3.87倍。在P2P網(wǎng)貸公司瘋狂生長(zhǎng)的背后，卻是風(fēng)險(xiǎn)事件頻繁傳出，其中，詐騙、跑路事件時(shí)有發(fā)生。數(shù)據(jù)顯示，2014年全國(guó)出現(xiàn)提現(xiàn)困難或倒閉的P2P平臺(tái)達(dá)275家，與2013年76家問(wèn)題平臺(tái)相比大幅增加。

　　目前，P2P網(wǎng)貸行業(yè)仍處于無(wú)準(zhǔn)入門(mén)檻、無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“三無(wú)”地帶。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)創(chuàng)新監(jiān)管部主任王巖岫曾對(duì)P2P行業(yè)監(jiān)管首提“十項(xiàng)原則”，他強(qiáng)調(diào)，P2P機(jī)構(gòu)不是信用中介，只是信息中介，不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)；投資人和融資人要實(shí)名登記，資金流向要清楚，避免違反反洗錢(qián)法規(guī)等。

　　有報(bào)告分析指出，信用體系不健全、監(jiān)管主體不到位、組織結(jié)構(gòu)存缺陷、風(fēng)險(xiǎn)管理簡(jiǎn)單化、信息安全無(wú)保障等五大因素是目前制約P2P健康發(fā)展的主要問(wèn)題。業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，對(duì)于P2P行業(yè)發(fā)展，監(jiān)管只是一種輔助手段，風(fēng)險(xiǎn)控制是行業(yè)發(fā)展的核心。在關(guān)系到平臺(tái)自身方面，譬如平臺(tái)資金實(shí)力、風(fēng)控能力、資金流透明度、平臺(tái)方信用度、投融資速度和問(wèn)題處理的高效性等方面，這才是平臺(tái)行業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展的根本。

　　最新的消息顯示，P2P網(wǎng)貸行業(yè)也終于找到了“婆家”，銀監(jiān)會(huì)新設(shè)立了銀行業(yè)普惠金融工作部，負(fù)責(zé)推進(jìn)銀行業(yè)普惠金融工作，這里面就包括網(wǎng)貸的監(jiān)管協(xié)調(diào)。對(duì)行業(yè)而言，監(jiān)管的到來(lái)，不少企業(yè)都表示歡迎。某平臺(tái)CEO認(rèn)為，監(jiān)管空白對(duì)平臺(tái)投資者不利，對(duì)行業(yè)也不利，熱錢(qián)看到這個(gè)行業(yè)有利可圖，不管資質(zhì)如何，都蜂擁而上，風(fēng)險(xiǎn)容易累積。