今年兩會上，有代表委員再次提出修改《拍賣法》的議案，因為這既涉及保護藝術(shù)家版權(quán)利益，也涉及保護競拍者的合法權(quán)益。問題是，在談到具體情況時，很多事情都遭遇尷尬。盡管我們不否認(rèn)著作權(quán)修法是一個與時俱進(jìn)的舉措，問題是如何修？書畫作品不同于文學(xué)及其他藝術(shù)類作品，僅從直觀上的真?zhèn)螌Ρ染涂膳袆e，書畫沒有確定的量化指標(biāo)。更何況，著作權(quán)的修法還面臨《拍賣法》的鉗制。在此，我僅舉一個案例來說明書畫作品著作權(quán)保護有多無奈。

　　北京市第一中級人民法院2008年審理了蘇敏羅訴北京翰海拍賣公司拍賣吳冠中假畫《池塘》案，盡管吳冠中對涉案的作品進(jìn)行了自證，并鄭重地親筆寫上“此畫非我所作，系偽作”的鑒定結(jié)論，但翰海拍賣公司卻在法庭答辯中堅稱：“讓畫家本人來鑒定其作品的真?zhèn)危嬖诤芏啾锥?，也不符合司法?guī)定……書畫的鑒定，主觀性很強，彈性很強，畫家不能既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員?！弊罱K該件假畫案并沒有支持吳冠中先生維護自己著作權(quán)的自證而判決原告敗訴。

　　即便是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的書畫鑒定家，面對法律訴訟時，也會因鑒定結(jié)果不具有司法效力而陷于無奈。此外，多年來書畫市場的真?zhèn)舞b定風(fēng)波所凸顯出來的很多問題懸而未決，使得書畫著作權(quán)的保護成為空談。比如，在權(quán)勢的威懾和利益的誘惑下，有的書畫鑒定家表現(xiàn)得很異樣，學(xué)術(shù)良知和做人道德全都在權(quán)力和金錢面前做了俘虜。更可怕的是，不少書畫家的學(xué)生和子女也介入其中，成了書畫造假、拍假、販假的幫兇。此外，一些媒體和出版社在某種程度上也為造假、拍假、販假起到了推波助瀾的作用。

　　這無疑是誠信的危機所致。如果說書畫是傳統(tǒng)的藝術(shù)，那么，藝術(shù)品造假也隨之成為一種“薪火不絕”的傳統(tǒng)職業(yè)。《拍賣法》中模糊地以“瑕疵”一詞來涵蓋可能出現(xiàn)的贗品問題，拍賣機構(gòu)也將相關(guān)內(nèi)容解釋為“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的瑕疵，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。所謂《拍賣規(guī)則》的“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”即包含不承擔(dān)真假擔(dān)保責(zé)任。于是，《拍賣法》最終成了拍賣機構(gòu)不對贗品承擔(dān)法律責(zé)任的“尚方寶劍”。

　　筆者以為，“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”即是不承擔(dān)真假擔(dān)保責(zé)任，是對“瑕疵”一詞的故意曲解。在我國，書畫市場的主力軍是拍賣機構(gòu)，天價成交和天價贗品幾乎都是其運作的產(chǎn)物，因此，它的導(dǎo)向意義不容小覷。如果拍賣機構(gòu)對贗品都不承擔(dān)法律責(zé)任，又如何去維護書畫家的著作權(quán)和版權(quán)？全國類似北京琉璃廠、潘家園的古玩城很多，雖說贗品泛濫成災(zāi)，但相較于數(shù)千家大大小小的拍賣機構(gòu)而言，那只能算小巫見大巫。書畫打假就應(yīng)該“把書畫納入國家打擊侵權(quán)盜版的專項行動之中，重點查辦一批擾亂書畫市場秩序的大案要案”，有了重點，打“老虎”才有震懾作用。

　　但是，僅僅個別職能部門的身體力行和某些機構(gòu)的潔身自好顯然是不夠的。筆者以為，應(yīng)該首先強調(diào)《拍賣法》的修法，忽略立法和修法，任何職能部門的書畫打假和書畫家著作權(quán)維護的愿望都是不切實際的。其次，忽略立法和修法，不僅打假的難度大，而且維權(quán)的成本也高。就維權(quán)而言，在理論層面提出維護書畫作品的著作權(quán)和版權(quán)不難，一旦付諸實際操作，問題遠(yuǎn)非想象的那么簡單。不同市場層面需要不同層次書畫家的作品，而不同層次書畫家作品的銷售模式和渠道也不盡相同，當(dāng)下的“藝術(shù)家數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)”該由哪個部門來牽頭？計算過成本嗎？此外，對那些在市場中流通的古代書畫贗品，如何打假？古代書畫家的“數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)”又由哪個部門來做？即便做了，真?zhèn)蔚恼鐒e是否能做到無懈可擊？

　　綜上所述，歸根結(jié)底還是要落實到立法和修法這一根本問題上，有法可依才是從源頭治本的關(guān)鍵所在。筆者以為，要想在書畫拍賣中有效遏制贗品泛濫，必須參照證券交易的相關(guān)法規(guī)，建立一個“拍賣監(jiān)督委員會”，以期實現(xiàn)對拍賣程序進(jìn)行有效監(jiān)督，打擊拍假行為。

　　包括筆者在內(nèi)的很多學(xué)者呼吁修改《拍賣法》的呼聲也僅僅是一個個呼聲，并沒有得到相關(guān)立法機構(gòu)應(yīng)有的重視。呼吁修改《拍賣法》如同呼吁官員財產(chǎn)公布一樣，都是立法之痛、修法之癢。（作者為書畫鑒定家）