家住徐匯的吳先生夏季網(wǎng)購(gòu)的兩臺(tái)空調(diào)出現(xiàn)問題，退貨竟用去三個(gè)月。近日，上海一中院作出終審判決，吳先生獲賠2000元。

　　新消法賦予網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者“無理由退貨”的權(quán)利，然而實(shí)際情況并不容易。有一部分消費(fèi)者因?yàn)橥素浺辉儆鲎瑁荒茏哉J(rèn)倒霉。而今年3月15日開始實(shí)施《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》可能會(huì)改變這一狀況。

　　下單容易退貨太難

　　2013年8月，吳先生在淘寶網(wǎng)一家網(wǎng)店購(gòu)買了兩臺(tái)海爾空調(diào)。收到貨品后5天，海爾公司的售后人員上門進(jìn)行安裝。拆箱后，吳先生立刻發(fā)現(xiàn)到手的空調(diào)與之前在網(wǎng)店圖片中看到的外觀并不一致，面板顏色與顯示板位置等均有差異。由于正值炎夏，吳先生還是表示只要質(zhì)量沒問題就接受。

　　不料，安裝之后問題接踵而至：空調(diào)存在異味，遙控器也不能使用。吳先生立即聯(lián)系網(wǎng)店賣家寧波某家電公司退貨，卻遭到拒絕。隨后，轉(zhuǎn)而聯(lián)系海爾公司要求退貨。海爾公司起初同意退貨，后來發(fā)現(xiàn)賣家出具的發(fā)票沒有蓋章，退貨遇到障礙。無奈之下，吳先生只能網(wǎng)上申請(qǐng)?zhí)詫毠窘槿胩幚?，并根?jù)淘寶的要求把空調(diào)退回賣家，并自行墊付了運(yùn)費(fèi)。

　　沒想到這兩臺(tái)空調(diào)運(yùn)到賣家的地址后，賣家卻拒收，最后通過物流“周游一圈”后重新回到吳先生家里。期間，賣家寄來了蓋過章的發(fā)票。在購(gòu)買空調(diào)后三個(gè)月，吳先生終于在海爾公司辦理了退貨。

　　賣家被判賠2000元

　　歷盡艱辛拿到了退貨款，吳先生仍感十分胸悶，他一紙?jiān)V狀把空調(diào)賣家寧波某家電公司和淘寶公司一同告上法庭。請(qǐng)求法院判令寧波某家電公司返還貨款7000元、支付快遞費(fèi)264元并賠償損失7000元，淘寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理過程中，吳先生又增加因解決空調(diào)事宜而花費(fèi)的時(shí)間成本2.4萬元等。

　　一審法院判決寧波某家電公司賠償2000元，吳先生不服提出上訴。上海一中院審理認(rèn)為，寧波某家電公司放置與實(shí)際貨物外觀不相符合的圖片，確實(shí)有過錯(cuò)，但尚不構(gòu)成欺詐。至于吳先生所提出的時(shí)間成本損失沒有法律依據(jù)無法支持。

　　此外，淘寶已盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，且在糾紛發(fā)生后，對(duì)買賣雙方的爭(zhēng)議款項(xiàng)及時(shí)進(jìn)行了處理，并將信息反饋給雙方。因此，淘寶公司作為電子交易平臺(tái)的提供商，在本案中不存在過錯(cuò)，無需對(duì)吳先生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，二審駁回上訴。

　　【法官說法】

　　“無理由退貨”在實(shí)際操作過程中確實(shí)存在困境。對(duì)于網(wǎng)店來說，退貨本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。比如，如何確定收到和退回的貨物是否一致？貨物是否有損壞？貨物被使用后會(huì)不會(huì)影響二次銷售？買賣方利益難協(xié)調(diào)，使得“無理由退貨”實(shí)施困難。

　　今年3月15日開始實(shí)施的　《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》　對(duì)于退貨的條件進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)明確“已拆封”不得作為拒絕退貨的理由，故意拒絕或拖延退貨的商家最高將受到50萬元的處罰。上海一中院民一庭法官劉江表示，通過對(duì)一年來該院審理的近10件網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛梳理后發(fā)現(xiàn)，無理由退貨期如何計(jì)算、消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品如何界定等問題，是比較集中出現(xiàn)的爭(zhēng)議。這些問題的進(jìn)一步明確，或?qū)⒂兄诩m紛的減少。