東湖高新一居民乘電梯下樓，誰(shuí)知電梯突然停擺，其被困電梯內(nèi)，且過(guò)了40分鐘物業(yè)才拿鑰匙打開(kāi)電梯將其救出。居民被救護(hù)車(chē)緊急送醫(yī)。

　　在得知電梯停擺是因停電引發(fā)后，居民將供電局、物業(yè)均告上法庭索賠1.4萬(wàn)余元，庭審查明停電事故是因物業(yè)單方面管理不善所致。

　　記者昨悉，這起小區(qū)電梯停擺引起的索賠已由法院判決生效：物業(yè)公司需賠償業(yè)主4300余元。

　　居民被困電梯40分鐘

　　去年7月22日傍晚，東湖高新民族大道某小區(qū)居民黃女士從所住的7樓坐電梯下樓，誰(shuí)知電梯運(yùn)行到2樓和3樓之間時(shí)突然停住了。

　　黃女士嚇得不輕，趕緊打電話(huà)給家人求救，家人隨即打電話(huà)聯(lián)系物業(yè)公司的人，但打了兩個(gè)電話(huà)都沒(méi)人接，后來(lái)又到小區(qū)找保安，保安輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上保管電梯鑰匙的工作人員，這樣直到40多分鐘后，物業(yè)公司的工作人員才拿著電梯鑰匙趕到，將黃女士救出。

　　40歲的黃女士一直被困在電梯里，又急又怕，待到救出時(shí)臉色都變了，直喊心慌心悸，趕緊叫來(lái)救護(hù)車(chē)送往醫(yī)院。黃女士這次住了3天的院，花去醫(yī)療費(fèi)3700余元。

　　事后，黃女士得知電梯突然停擺是因?yàn)橥ｋ娏恕?/p>

　　法院判物業(yè)管理不善

　　黃女士對(duì)物業(yè)救援時(shí)的拖拖拉拉非常不滿(mǎn)，認(rèn)為正是物業(yè)的怠慢讓她心悸發(fā)作，當(dāng)然，始作俑者是停電，因此出院不久，黃女士將物業(yè)和供電公司一并訴至東湖高新法院，索賠1.4萬(wàn)余元。

　　物業(yè)在法庭上一度辯解，指出主要應(yīng)該怪供電問(wèn)題，稱(chēng)當(dāng)天發(fā)現(xiàn)事故后有工作人員打電話(huà)問(wèn)了供電公司，得到的回復(fù)是，當(dāng)天周店地區(qū)供電出現(xiàn)故障導(dǎo)致光谷一片都停電了。

　　但供電公司予以否認(rèn)。而且，眾人回憶起事發(fā)當(dāng)晚居民家中都有電，獨(dú)獨(dú)電梯停了電。

　　原來(lái)，居民用電由供電公司一戶(hù)一表供應(yīng)到戶(hù)，但小區(qū)電梯等共用設(shè)施的用電則有專(zhuān)門(mén)的配電房，由物業(yè)管理維護(hù)。

　　因此，去年底，東湖高新法院一審認(rèn)為該起電梯停擺事故都應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)：在黃女士被困發(fā)出求救后未及時(shí)到場(chǎng)，致人被困40多分鐘，而停電的問(wèn)題也出在物業(yè)管理的配電房。法院在計(jì)算黃女士的損失為4300余元后，判決全部由物業(yè)承擔(dān)。

　　物業(yè)公司不服上訴，上月底，武漢市中院維持原判。