本報(bào)訊 （曾 慧 記者曾祥素）莫名雙火線入戶致家中正使用的電器全被燒毀。居民陳先生將小區(qū)物業(yè)公司和電力公司告上法院，要求賠償家電損失費(fèi)用。近日，北京市房山區(qū)區(qū)法院審結(jié)此案。

　　陳先生訴稱，今年3月某日晚11時(shí)，家中的電燈突然異常變亮，正在使用的電器突然停止運(yùn)行，電腦等電器的連接線均被燒毀。次日，他找到物業(yè)公司，并撥打電力服務(wù)熱線報(bào)修故障。電力公司告訴他，物業(yè)公司更換的電表出現(xiàn)故障，致零線燒毀，雙火線入戶造成此次事故。但是物業(yè)公司認(rèn)為，此事故與他們無(wú)關(guān)，稱系電力公司的責(zé)任。物業(yè)公司和電力公司均互相推脫責(zé)任，無(wú)奈，陳先生告上法庭，要求物業(yè)公司和電力公司賠償損失1萬(wàn)元。

　　被告物業(yè)公司辯稱，按照相關(guān)規(guī)定，電路維護(hù)應(yīng)由電力公司負(fù)責(zé)，本次事故與自己無(wú)關(guān)。

　　被告電力公司辯稱，依據(jù)公司與小區(qū)開發(fā)商的相關(guān)約定，產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)維護(hù)相關(guān)電路設(shè)施的安全，此次事故責(zé)任方應(yīng)為物業(yè)公司，故應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為單元總開關(guān)出現(xiàn)問題應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)。依據(jù)《電力法》第27條規(guī)定“電力供應(yīng)與使用雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)平等自愿、協(xié)商一致的原則，按照國(guó)務(wù)院制定的電力供應(yīng)與使用辦法簽訂供用電合同，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)”，另根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第22條、第33條規(guī)定：供電企業(yè)和用戶應(yīng)當(dāng)在供電前簽訂用電合同，用電合同應(yīng)包括用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任的劃分。由此可見，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第52條規(guī)定的“供水、供電等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任”中的“相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備”應(yīng)為依法或合同約定由供電單位擁有產(chǎn)權(quán)的部分，不包括不屬于供電單位產(chǎn)權(quán)的部分。依據(jù)電力公司與開發(fā)商簽訂的合同可以認(rèn)定事發(fā)單元總開關(guān)產(chǎn)權(quán)人為開發(fā)商，而物業(yè)公司應(yīng)與開發(fā)商已移交相關(guān)電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)及維護(hù)責(zé)任，物業(yè)公司未提供移交合同不影響本案審理。另，依據(jù)原告與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同也可以看出，物業(yè)公司負(fù)有相關(guān)維護(hù)責(zé)任?，F(xiàn)物業(yè)公司未舉證證明單元總開關(guān)零線毀損是因?yàn)殡娏?、原告造成的，故物業(yè)公司應(yīng)對(duì)原告造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司關(guān)于電力公司對(duì)配電箱進(jìn)行鉛封、無(wú)法維護(hù)的說(shuō)法不能成立，物業(yè)公司未提交電力公司拒絕開啟鉛封的證據(jù)，物業(yè)公司完全可以通過(guò)配電箱小窗口或與電力公司溝通進(jìn)行維護(hù)。

　　因原告未申請(qǐng)?jiān)u估，法院根據(jù)實(shí)際情況，考慮折舊等因素酌情認(rèn)定原告損失為1900元，對(duì)過(guò)高部分不予支持。屬于案外人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)另案處理。原告要求電力公司承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，對(duì)此法院不予支持。據(jù)此，依照《電力法》第27條、《電力供應(yīng)與使用條例》第22條、第33條、《物權(quán)法》第37條的規(guī)定，判決物業(yè)公司于判決生效之日起10日內(nèi)，給付陳某1900元損失賠償金。