從商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品到期后本金虧損，到數(shù)百萬(wàn)元乃至上千萬(wàn)元的信托產(chǎn)品、私募基金兌付延期……近期，多類理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，買賣風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估形同虛設(shè)、產(chǎn)品自身管理內(nèi)控不善、信息披露不充分等已成為理財(cái)市場(chǎng)的幾大詬病，值得關(guān)注。

　　將高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品推薦給穩(wěn)健型投資者

　　上海市民胡先生因購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品本金虧損18萬(wàn)余元，將某國(guó)有商業(yè)銀行訴至法院。上海市第一中級(jí)人民法院日前審結(jié)認(rèn)定，銀行在銷售中存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，判決商業(yè)銀行賠償胡先生全部本金損失。這是近年來(lái)少有的客戶理財(cái)虧損后追討損失成功的案例。

　　根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院終審判決書(shū)，2011年3月，胡先生在理財(cái)經(jīng)理推介下，投資100萬(wàn)元購(gòu)買了某國(guó)有商業(yè)銀行一款資管理財(cái)計(jì)劃。該產(chǎn)品經(jīng)銀行認(rèn)定為“非保本型理財(cái)產(chǎn)品”，存在凈值下跌的可能。但在銀行對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估書(shū)中，胡先生的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)為“穩(wěn)健型”，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，僅適合購(gòu)買穩(wěn)健型理財(cái)產(chǎn)品。

　　雖然胡先生在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)簽署協(xié)議，聲明“本人已經(jīng)充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”“投資結(jié)果引致風(fēng)險(xiǎn)由本人自行承擔(dān)”，但法院認(rèn)為，銀行在金融服務(wù)法律關(guān)系中，負(fù)有依照客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力及財(cái)務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)，客戶“自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的聲明并不能作為銀行免責(zé)依據(jù)。法院認(rèn)定，該商業(yè)銀行將高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品推薦給穩(wěn)健型投資者胡先生并未盡到職責(zé)，應(yīng)對(duì)胡先生的損失負(fù)有責(zé)任。

　　按照《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行評(píng)估，確定客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行理財(cái)中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估很多情況下都是“打折執(zhí)行”，除了胡先生遇到的產(chǎn)品推介不按評(píng)估結(jié)果執(zhí)行外，一些理財(cái)產(chǎn)品甚至省略了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)。

　　此前，在某國(guó)有商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部購(gòu)入“證大金牛增長(zhǎng)集合資金信托計(jì)劃”的部分投資者遭遇巨虧。記者獲取的信托管理報(bào)告顯示，由上海證大投資管理有限公司管理的該產(chǎn)品一度浮虧近45％。記者在上海證大投資管理有限公司部分投資者出示的信托合同中看到，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的簽字處竟為空白。

　　“法律法規(guī)要求理財(cái)中必須進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估‘打折執(zhí)行’是目前理財(cái)市場(chǎng)的普遍現(xiàn)象?！鄙虾ＨA榮律師事務(wù)所合伙人許峰說(shuō)，雖然現(xiàn)行管理辦法對(duì)每一次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估間隔、有效期等細(xì)則有明確要求，但現(xiàn)實(shí)中銷售人員“要求普通投資者做出免責(zé)聲明再購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”的現(xiàn)象不在少數(shù)，或者要求風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估“全部按照要求填寫”。

　　理財(cái)市場(chǎng)尚存三大頑疾

　　目前，理財(cái)產(chǎn)品可分為銀行自營(yíng)或代銷信托、私募基金等多種形式。中央國(guó)債登記結(jié)算公司發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至2014年末，僅銀行業(yè)理財(cái)產(chǎn)品存續(xù)數(shù)量達(dá)5萬(wàn)余只，資金余額達(dá)到15.02萬(wàn)億元。

　　一些金融消費(fèi)者告訴記者，由于信息不對(duì)稱和銷售人員誤導(dǎo)，自己往往虧得“不明不白”?！督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪發(fā)現(xiàn)，此前頻被媒體和消費(fèi)者提及的理財(cái)市場(chǎng)頑疾依然存在。

　　——法律法規(guī)要求的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成虛設(shè)?！霸陲L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估‘打折’執(zhí)行的前提下，即便理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)正常虧損，虧損幅度在合理范圍內(nèi)，穩(wěn)健型的投資人也有可能認(rèn)為是銀行誤導(dǎo)自己購(gòu)買了高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。將高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品賣給穩(wěn)健型理財(cái)客戶，就像埋下了定時(shí)炸彈，極易引發(fā)理財(cái)糾紛。”西北大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授趙守國(guó)說(shuō)。

　　——理財(cái)產(chǎn)品運(yùn)行中缺乏有效信息披露。曾代理多起銀行理財(cái)產(chǎn)品投資者糾紛案件的北京隆安律師事務(wù)所合伙人金作鵬說(shuō)，理財(cái)產(chǎn)品自身日漸復(fù)雜，有的銷售者是銀行、發(fā)行者是信托，最終投資者資金的管理者可能是某家私募、信托乃至理財(cái)公司?！捌胀ㄍ顿Y者很難分辨資金去向，有的在產(chǎn)品到期前才知道遭遇大幅虧損；還有銷售人員甚至只給合同封底要求簽字，然后再給投資者正文內(nèi)容?！?

　　——已虧損理財(cái)產(chǎn)品追責(zé)、定責(zé)困難。陜西省工商局副局長(zhǎng)田中智說(shuō)，理財(cái)合同一般包含有專業(yè)的法律內(nèi)容和免責(zé)條款，許多投資者缺乏專業(yè)知識(shí)看不懂，往往輕信銷售經(jīng)理或者理財(cái)顧問(wèn)，在沒(méi)有明晰自身權(quán)益的、掌握風(fēng)險(xiǎn)程度的前提下簽署了協(xié)議。

　　“按照合同法規(guī)定，如果理財(cái)合同本身格式規(guī)范、條款合理，投資者就處于舉證弱勢(shì)?！碧镏兄钦f(shuō)。南京市中級(jí)人民法院判決書(shū)顯示，南京市民龐先生購(gòu)買某外資銀行中山東路支行的投資理財(cái)產(chǎn)品后，本金遭遇損失6萬(wàn)余元。盡管投資者認(rèn)為銀行存在沒(méi)有告知風(fēng)險(xiǎn)盡到說(shuō)明義務(wù)的情節(jié)，但由于無(wú)法舉出證據(jù)證明主張，法院認(rèn)定銀行在履行合同過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，投資者損失屬于投資理財(cái)產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　管理費(fèi)“旱澇保收”有待改進(jìn)

　　市場(chǎng)人士表示，當(dāng)前國(guó)內(nèi)理財(cái)機(jī)構(gòu)收取管理費(fèi)往往采取“旱澇保收”的形式，動(dòng)輒高達(dá)2％至3％的管理費(fèi)、代銷費(fèi)，意味著理財(cái)機(jī)構(gòu)無(wú)論產(chǎn)品盈虧都能夠掙錢，受托權(quán)利和義務(wù)并不對(duì)等，這也導(dǎo)致部分定期理財(cái)產(chǎn)品在后期“無(wú)人專心打理”。

　　北京一家第三方理財(cái)公司的負(fù)責(zé)人蔡先生告訴記者，目前銀行客戶經(jīng)理銷售理財(cái)產(chǎn)品，不僅從銀行獲得收入，還可直接從銀行外的產(chǎn)品管理方、發(fā)行方拿提成。銷售人員只管沖銷量，往往對(duì)風(fēng)險(xiǎn)一語(yǔ)帶過(guò)，甚至暗示沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)引誘。一些“膽大的”客戶經(jīng)理靠私下代銷未經(jīng)銀行審批的私募產(chǎn)品，一年能有幾十萬(wàn)外快，對(duì)其的約束卻往往流于形式。

　　“從其他發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)國(guó)家的情況來(lái)看，理財(cái)機(jī)構(gòu)抽取的管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)與業(yè)績(jī)盈虧有部分掛鉤，促進(jìn)受托機(jī)構(gòu)更加重視項(xiàng)目后期信息披露和資金監(jiān)管?！苯鹱鼯i說(shuō)，監(jiān)管部門有必要引導(dǎo)收費(fèi)向“固定管理費(fèi)＋浮動(dòng)管理費(fèi)”的形式過(guò)渡，維護(hù)投資者權(quán)益，同時(shí)以此督促理財(cái)管理人員盡到自己的管理義務(wù)，同時(shí)更加嚴(yán)厲地打擊銀行人員的“飛單”行為。

　　面對(duì)帶有杠桿、期權(quán)等日益復(fù)雜的理財(cái)產(chǎn)品，投資者有權(quán)利在售前充分了解風(fēng)險(xiǎn)，這也需要銀行、機(jī)構(gòu)在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)作出更詳盡的風(fēng)險(xiǎn)提示和產(chǎn)品說(shuō)明。“可以效仿國(guó)外一些國(guó)家的做法，對(duì)銷售人員銷售理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程進(jìn)行錄像或錄音，以此規(guī)范該行業(yè)銷售人員的行為，并為需要維權(quán)的投資者提供有效證據(jù)?！碧镏兄钦f(shuō)。

　　上海第一中級(jí)人民法院相關(guān)法庭的主審法官則認(rèn)為，在金融服務(wù)法律關(guān)系中，投資者與金融機(jī)構(gòu)存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對(duì)等，投資者作為缺乏專業(yè)知識(shí)的主體，并不當(dāng)然知曉何種理財(cái)產(chǎn)品最合乎自己的需求。為彌補(bǔ)此種不平等，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)為投資者初步挑選理財(cái)產(chǎn)品的責(zé)任，以避免投資者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失；同時(shí)，也需要防止金融機(jī)構(gòu)為追求自身利益，將不適格的投資者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場(chǎng)，罔顧投資者權(quán)益而從中牟利。