新聞源 財富源

2025年01月09日 星期四

財經(jīng) > 銀行 > 銀行要聞 > 正文

字號：大 中 小

銀行向穩(wěn)健投資者代售非保本理財 虧損被訴賠18萬

  • 發(fā)布時間：2015-07-18 08:31:05  來源：新民網(wǎng)  作者：佚名  責任編輯：田燕

　　為財富保值增值，購買銀行代售的理財產(chǎn)品，不曾想虧了十余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結這起財產(chǎn)損害賠償糾紛，認定銀行未遵守適當推介義務，存在侵權過錯，判決賠償胡先生本金損失18萬余元。

　　2011年3月，胡先生認購了某銀行代為銷售的基金產(chǎn)品。之后，因發(fā)生虧損，胡先生提起訴訟，要求法院判令銀行賠償其虧損的18萬余元及利息。庭審中，銀行確認在銷售系爭理財產(chǎn)品時，未對胡先生進行風險評估。但此前，胡先生在銀行作過的風險評估結果為：風險承受能力評級及適合購買的產(chǎn)品為穩(wěn)健型。一審法院認為，銀行已盡到合理的風險告知義務。作為具有投資理財產(chǎn)品經(jīng)驗人士，胡先生應當能夠預判系爭理財產(chǎn)品的風險程度。據(jù)此判決駁回全部訴請，胡先生不服上訴。

　　市一中院二審認為，胡先生雖簽字確認知曉相關風險，但并不能據(jù)此免除銀行在締約前的評估及適當推介義務。胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風險承受能力較差，但銀行仍將風險相對較高的產(chǎn)品銷售給對方，故對相關損失負有主要過錯。此外，胡先生未依照自身狀況進行合理投資，因而對相應損失的發(fā)生亦具有過錯。故要求銀行賠償本金損失的訴請可予支持，賠償利息損失的訴請則不予支持。

　　【法官說法】

　　二審主審法官金成認為，銀行在向胡先生推介系爭理財產(chǎn)品前未進行評估，已有過錯。依據(jù)此前評估結果，系爭理財產(chǎn)品為非保本型理財產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能，顯然不適宜胡先生。在金融服務法律關系中，投資者與金融機構存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對等。為彌補此種缺陷，對專業(yè)金融機構課以相應義務是應該的。這樣做，既避免投資者產(chǎn)生不必要的損失，也可防止金融機構為追求利益，將不適格的投資者引入資本市場并從中牟利。

熱圖一覽

銀行

  • 股票名稱 最新價 漲跌幅