因?yàn)樯庵苻D(zhuǎn)急需用錢，蒼南人虞某輕信了梅某、傅某介紹的“信用卡貸款”業(yè)務(wù)，他額度僅為一萬(wàn)元的信用卡最終被孫某（另案處理）等人套現(xiàn)了480萬(wàn)余元。昨天上午，虞某、傅某、陳甲、鄔某及梅某因涉嫌詐騙罪站上了蒼南法院的被告人席。

　　向“信用卡貸款”求救借流動(dòng)資金

　　蒼南檢察機(jī)關(guān)指控，2014年9月，傅某在明知孫某等人利用信用卡管理漏洞騙取銀行資金的情況下，以信用卡貸款為名，在微信朋友圈發(fā)布套現(xiàn)業(yè)務(wù)小廣告。9月17日，同為獲取介紹費(fèi)的梅某，也在明知傅某所謂的“信用卡貸款”實(shí)為利用漏洞騙取銀行資金的情況下，給傅某等人介紹了急需用錢的虞某和陳乙（另案處理）。

　　9月18日下午，虞某和傅某在深圳機(jī)場(chǎng)碰面，傅某告訴虞某將抽取套限額的75%作為手續(xù)費(fèi)，隨后兩人前往杭州，并在鄔某、陳甲的接應(yīng)下入住某酒店。第二天，虞某、傅某、陳甲和鄔某與孫某等人商定了分成。

　　虞某將自己額度僅為1萬(wàn)元的某銀行信用卡交給孫某。當(dāng)晚，孫某等人先向虞某卡中存入30萬(wàn)以提高預(yù)授權(quán)的權(quán)限，再利用有預(yù)授權(quán)消費(fèi)功能的POS機(jī)反復(fù)通過預(yù)授權(quán)消費(fèi)、撤銷、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等操作，利用銀聯(lián)與銀行結(jié)算時(shí)間差進(jìn)行16次虛假交易后，騙取480萬(wàn)余元銀行預(yù)授權(quán)保證金。

　　事后，虞某拿到105萬(wàn)元，傅某分得25萬(wàn)，陳甲分得15萬(wàn)元，梅某分得3萬(wàn)元，剩余的金額被孫某拿走。

　　虞某稱被迫簽下巨額消費(fèi)單據(jù)

　　作為第一被告的虞某對(duì)于指控的罪名并無(wú)異議。

　　他供述稱，他在蒼南做海鮮加工生意，但近兩年公司出現(xiàn)虧空，急需50萬(wàn)元資金周轉(zhuǎn)，他一時(shí)沒辦法才相信了“信用卡貸款”。通過梅某和傅某的介紹，剛開始他根本沒有意識(shí)到是信用卡套現(xiàn)。他到了杭州的酒店房間里，才知道原來(lái)是套現(xiàn)，“我剛開始是不肯的，他們拿給我一大疊消費(fèi)小票，說(shuō)‘你不簽也得簽’，我沒辦法，才簽了字?！?/p>

　　他稱自己主動(dòng)跟著銀行工作人員向警方投案的，家屬也已代他退回20萬(wàn)元贓款?！拔以敢饫^續(xù)退贓，彌補(bǔ)我的過錯(cuò)?！庇菽车吐暤卣f(shuō)。

　　其余四人均稱不知是“套現(xiàn)”

　　傅某和梅某案件中，起到的都是居間介紹的作用，而如此做的原因，兩人都說(shuō)自己并不清楚孫某等人如何操作“信用卡貸款”，只是為了介紹和賺點(diǎn)介紹費(fèi)。

　　“我是被孫某他們給誤導(dǎo)了，還以為他們是正當(dāng)?shù)男庞每I(yè)務(wù)，我就從中拿到5%的介紹費(fèi)?！备的撤Q，虞某的卡被套現(xiàn)480萬(wàn)余元之后他才知道原來(lái)是通過信用卡套現(xiàn)，但是也沒想到是犯罪。因?yàn)樾湃螌O某，所以孫某叫他去刪除虞某手機(jī)的交易短信時(shí)，他也沒多想。

　　而梅某稱“我只是替朋友介紹一下，根本不知道他們到底是怎么貸款的，新聞出來(lái)后才知道刷了四百多萬(wàn)”。梅某說(shuō)，他分得的3萬(wàn)元是傅某分兩次給他的，由于家中經(jīng)濟(jì)困難，若有條件也愿意退贓。

　　在案件中，陳甲和鄔某都認(rèn)為自己有點(diǎn)“無(wú)辜”。陳甲稱，他是2013年8月開始在孫某的公司幫忙，做些跑腿的工作，從來(lái)沒有領(lǐng)過工資，以為只是正常的接送客戶，“當(dāng)時(shí)在酒店的房間里，我只是聽到他們要信用卡套現(xiàn)，但覺得不關(guān)我的事，就自顧自睡著了。而所謂分給我的15萬(wàn)元，是孫某還給我姐姐的借款，并不是分贓?！?/p>

　　鄔某更是一再表示，他自始至終都不知道虞某來(lái)杭州是參與信用卡套現(xiàn)。因?yàn)閷O某的司機(jī)辭職，他臨時(shí)幫忙去機(jī)場(chǎng)接人，順便帶一下虞某等人，純屬偶然?！爸钡阶詈笠还P套現(xiàn)時(shí)，我才在陳甲和孫某打電話時(shí)聽到是套現(xiàn)。況且我一分錢都沒分到，更能說(shuō)明我沒有參與?！?/p>

　　控辯雙方對(duì)量刑意見不一

　　>>>相關(guān)鏈接

　　什么是信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)？

　　通俗講就是：先凍結(jié)信用卡內(nèi)部分資金，用作特約商戶（如酒店入住等）押金后，按實(shí)際消費(fèi)金額結(jié)算的業(yè)務(wù)，凍結(jié)金額不能超過預(yù)授權(quán)交易金額的115%。信用卡預(yù)授權(quán)套現(xiàn)，即POS機(jī)開通預(yù)授權(quán)后，可以使用115%的資金規(guī)模。這意味著，如果對(duì)方存入100萬(wàn)元，就可以消費(fèi)套現(xiàn)115萬(wàn)元，犯罪團(tuán)伙利用結(jié)賬時(shí)間差，反復(fù)存入，反復(fù)使用預(yù)授權(quán)功能。

　　信用卡預(yù)授權(quán)交易不是所有POS機(jī)都能做到的，銀聯(lián)只允許賓館、酒店等少數(shù)行業(yè)開通此項(xiàng)功能。以酒店為例，持卡人入住時(shí)在酒店前臺(tái)刷卡進(jìn)行預(yù)授權(quán)，待持卡人離店時(shí)再按照實(shí)際發(fā)生的消費(fèi)進(jìn)行扣款結(jié)賬。

　　據(jù)了解，目前，部分銀行已經(jīng)將預(yù)授權(quán)交易最大金額從之前的115%調(diào)整為目前的100%，預(yù)授權(quán)交易已無(wú)套利空間。

　　公訴人認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，五名被告以非法占有為目的，結(jié)伙虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究五名被告的刑事責(zé)任。量刑方面，建議判處虞某有期徒刑12年至14年，并處罰金，判處傅某有期徒刑9年至11年，并處罰金，判處陳甲、鄔某、梅某有期徒刑7年至9年，并處罰金。

　　虞某的辨護(hù)人指出，應(yīng)該認(rèn)定虞某自首，而且虞某一開始以為是信用卡貸款，受脅迫才接受一百多萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為從犯，希望減輕處罰。

　　傅某辯護(hù)人認(rèn)為，傅某只起到中介作用，不知曉犯罪事實(shí)，之前和孫某就有資金來(lái)往，獲利金額并非25萬(wàn)，希望減輕處罰。

　　陳甲辯護(hù)人則重申陳某的15萬(wàn)元，是孫某償還的借款，陳甲沒有獲利，只起到輔助作用，可免于處罰或在三年以下量刑并適用緩刑。

　　鄔某辯護(hù)人指出，鄔某只是參與接待，并未參與分成和事實(shí)刷卡套現(xiàn)，不應(yīng)對(duì)同案犯的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　梅某辯護(hù)人指出，梅某僅將虞某介紹給傅某，全程作都沒有參與，對(duì)于套現(xiàn)金額也只知道是一百萬(wàn)，所以讓梅某對(duì)四百多萬(wàn)的詐騙金額承擔(dān)責(zé)任并不公平。

　　本案未作當(dāng)庭宣判。