王某在某直銷公司的產(chǎn)品專營店工作，其工作的主要內(nèi)容是推廣品牌、促銷產(chǎn)品。根據(jù)王某每月的銷售額，公司向其發(fā)放報(bào)酬。某日，王某在工作期間被人打傷，其后一直在家療養(yǎng)。王某病情好轉(zhuǎn)后，向公司主張工傷賠償，但公司以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕。王某于是向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。就王某與直銷公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，有人認(rèn)為，直銷員因向公司購買產(chǎn)品，支付對(duì)價(jià)，轉(zhuǎn)而向他人銷售，公司根據(jù)直銷員購買商品的數(shù)額向其支付“優(yōu)惠會(huì)員折扣”，其性質(zhì)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，故不能認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　問題癥結(jié)在于國務(wù)院2005年8月23日頒布的專門規(guī)范直銷行業(yè)的行政法規(guī)《直銷管理?xiàng)l例》。該條例第15條、第16條、第19條及第25條規(guī)定了直銷企業(yè)應(yīng)當(dāng)與招募的直銷員簽訂推銷合同，不得招募直銷企業(yè)的正式員工為直銷員，直銷員擁有與消費(fèi)者一樣的退換貨“冷靜期”，這些規(guī)定表明直銷員與直銷企業(yè)之間并非勞動(dòng)關(guān)系。但是，同一條例中卻出現(xiàn)了相互矛盾的規(guī)定。根據(jù)該條例第13條、第18條、第21條及第24條規(guī)定，直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)招募的直銷員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考試，并頒發(fā)直銷員證，這表明直銷企業(yè)對(duì)直銷員有一定的管理支配權(quán)，且至少應(yīng)當(dāng)按月支付直銷員報(bào)酬，該規(guī)定顯示出雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該條例之所以前后矛盾，原因在于直銷行為的特殊性。直銷員與直銷企業(yè)之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同關(guān)系，雙方的買賣行為使直銷產(chǎn)品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給直銷員，直銷員可以按照雙方在此基礎(chǔ)上約定的委托推銷關(guān)系宣傳、推銷產(chǎn)品，從而獲得直銷企業(yè)的“獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬”或所謂的“會(huì)員折扣”作為其從事受托行為的補(bǔ)償。直銷員自己也可以消費(fèi)產(chǎn)品。因此，直銷員與直銷企業(yè)之間的法律關(guān)系十分復(fù)雜，條例規(guī)定雙方簽訂的推銷合同兼具了買賣、委托、勞務(wù)等多種合同的特點(diǎn)，直銷員的確是一類特殊的市場主體。

　　然而，無論雙方之間的法律關(guān)系如何復(fù)雜，準(zhǔn)確界定直銷員為直銷企業(yè)提供勞動(dòng)的行為屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，對(duì)于保護(hù)直銷員的合法權(quán)益十分重要。從我國勞動(dòng)法的理論和實(shí)踐來看，當(dāng)事人之間是否存在管理與被管理的隸屬關(guān)系是區(qū)分兩種關(guān)系的關(guān)鍵。從直銷行為的特點(diǎn)來看，直銷員并非直銷企業(yè)正式員工，雙方之間是平等的民事法律關(guān)系，而直銷行為則表明企業(yè)在推銷產(chǎn)品上使用的是勞動(dòng)力的商品交換關(guān)系。如果將直銷員納入勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行管理，將加大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不利于發(fā)揮直銷企業(yè)用人靈活的優(yōu)勢(shì)，有悖于企業(yè)采用直銷模式追求利益最大化的市場規(guī)律。因此，將雙方之間的法律關(guān)系界定為勞務(wù)關(guān)系更符合實(shí)際情況，也更有利于直銷業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

　　(作者單位:北京市人民檢察院第一分院)

　　作者：龐濤