新聞源 財(cái)富源

2025年01月24日 星期五

王冬雷吳長(zhǎng)江隔空對(duì)戰(zhàn) 雷士照明公司治理燈下黑

  • 發(fā)布時(shí)間:2014-08-12 07:20:22  來(lái)源:中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)  作者:賀 駿 李金明  責(zé)任編輯:孔彬彬

  8月11日下午,王冬雷和吳長(zhǎng)江幾乎同一時(shí)間分別在北京和重慶召開(kāi)發(fā)布會(huì),向媒體大倒苦水

  雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷與原CEO吳長(zhǎng)江,在8月8日因搶奪公章發(fā)生激烈肢體沖突之后,于昨日公開(kāi)“訴苦”,向公眾“拉票”。

  8月11日下午,王冬雷與吳長(zhǎng)江分別在北京和重慶召開(kāi)發(fā)布會(huì),訴說(shuō)自己的“苦處”,痛斥對(duì)方的“不是”。

  也許是剛剛經(jīng)歷過(guò)血的教訓(xùn),《證券日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn),在北京和重慶兩地的發(fā)布會(huì)會(huì)場(chǎng)外,均有不少便衣保安來(lái)回走動(dòng),儼然兩方均加強(qiáng)了安保。

  由于雙方發(fā)布會(huì)幾乎是同步召開(kāi),因此,在記者們的“傳話”下,王冬雷與吳長(zhǎng)江也是屢屢針對(duì)同一問(wèn)題,你有來(lái)言我有去語(yǔ)。在這種方式下,雙方彼此的積怨越曝越多,而在旁人看來(lái),也越來(lái)越難以分清孰是孰非。

  到底誰(shuí)搭救了誰(shuí)

  2012年年底,就在吳長(zhǎng)江與賽富亞洲閻焱鬧的不可開(kāi)交之際,吳長(zhǎng)江通過(guò)引入王冬雷旗下德豪潤(rùn)達(dá)的資本,最終重新坐回了CEO的職位。因此,王冬雷一直被外界視為吳長(zhǎng)江的盟友,以制衡閻焱等資方。

  如今,從盟友變成死敵的兩人開(kāi)始翻前賬,當(dāng)初到底是誰(shuí)幫了誰(shuí)。

  在王冬雷看來(lái),自己是吳長(zhǎng)江的大恩人,“我用4億港元溢價(jià)的價(jià)格,從抵押銀行手中接手他即將被收購(gòu)的股票,使他免于破產(chǎn),同時(shí)增發(fā)1.3億股德豪潤(rùn)達(dá)股票給他,使他實(shí)現(xiàn)賬面盈利”。

  而在吳長(zhǎng)江看來(lái),自己則是挽救了王冬雷,“王冬雷說(shuō)2012年是他救了我,實(shí)際上,2012年他要不和我合作,他就崩盤(pán)了,這是后來(lái)他們的一個(gè)高管告訴我的。在確定和我合作之后,他給他媽媽打電話說(shuō)‘我們有救了,我們有希望了’,這是他的原話”。

  在商言商,盡管兩人都認(rèn)為自己才是對(duì)方的救星,但有一點(diǎn)雙方是一致認(rèn)可的,即德豪潤(rùn)達(dá)與雷士照明有非常好的互補(bǔ)性,雙方如果合作,絕對(duì)都會(huì)更加大賺。王冬雷亦表示,正是看上了這一點(diǎn),才會(huì)沒(méi)在意吳長(zhǎng)江與閻焱的矛盾,“我之前不認(rèn)識(shí)吳長(zhǎng)江,但他與閻焱鬧得不可開(kāi)交我是知道的,他向我做了很多解釋我當(dāng)時(shí)相信了他。當(dāng)時(shí)合作的時(shí)候,只是考慮兩家公司在商業(yè)上的極強(qiáng)的互補(bǔ)性,在商業(yè)模型設(shè)計(jì)上,我和吳長(zhǎng)江進(jìn)行了高度的利益捆綁,在正常商業(yè)邏輯下,我認(rèn)為是不會(huì)出問(wèn)題的?!?/p>

  “當(dāng)時(shí)引入德豪是朋友介紹,但是我也看好行業(yè)的機(jī)會(huì),我考察了工廠、了解了情況,德豪做出了有技術(shù)含量的產(chǎn)品,但是它沒(méi)有渠道和品牌,但雷士有這方面優(yōu)勢(shì),如果好好合作,一定能夠借助LED行業(yè)轉(zhuǎn)型做到全球前三?!眳情L(zhǎng)江表示。

  到底誰(shuí)插手了誰(shuí)

  除了在“戀愛(ài)”期間“誰(shuí)幫誰(shuí)”上莫衷一是之外,雙方在“婚后”的主導(dǎo)權(quán)上,也是積怨頗深。

  吳長(zhǎng)江認(rèn)為,王冬雷對(duì)雷士照明插手的過(guò)多,“王冬雷很多事情不跟我商量,這是我非常不高興不開(kāi)心的。他不斷插手我們的考核,插手人事安排,插手財(cái)務(wù)制度,修改權(quán)限,讓我沒(méi)辦法正常經(jīng)營(yíng)下去。我不斷忍讓?zhuān)萑獭薄?/p>

  而王冬雷則表示,自己從來(lái)就沒(méi)有插過(guò)手,甚至稱的上是不管不問(wèn)。“在‘里子’上,通過(guò)入股及增發(fā),我讓吳長(zhǎng)江賺了6億元,在‘面子’上,我用我的投票權(quán),把他送進(jìn)董事會(huì),讓他重新當(dāng)上CEO。在此之前,作為董事長(zhǎng)的我,從未參加也從未召開(kāi)過(guò)任何高管會(huì)議,一直在后臺(tái)支持他的工作,讓他做雷士老大。”王冬雷表示,“我現(xiàn)在深刻的后悔,我對(duì)內(nèi)部事務(wù)管理的太少了,太相信他了”。

  不過(guò),對(duì)于給“面子”一事,吳長(zhǎng)江認(rèn)為,那是因?yàn)楫?dāng)初雙方簽過(guò)一份秘密協(xié)議,在雙方約定的權(quán)利義務(wù)中,規(guī)定了保證他在董事會(huì)位置。換言之,吳長(zhǎng)江進(jìn)入董事會(huì)并擔(dān)任CEO是雙方有約在先,而非王冬雷的“恩賜”。

  對(duì)此,王冬雷表示:“第一、我們之前是有過(guò)君子約定,這個(gè)約定主要是對(duì)雙方各自上市公司的工作相互支持,但是有一個(gè)明確的前提條件,不能損害上市公司股東利益,這是明確的前提條件;第二、這個(gè)協(xié)議的有效期是一年?!?/p>

  而吳長(zhǎng)江則表示,“協(xié)議隨時(shí)可以公布,我們的協(xié)議沒(méi)有時(shí)間期限,沒(méi)有一年的時(shí)間期限”。

  到底誰(shuí)操守低

  除了公司治理層面掰扯不清外,雙方還彼此指責(zé)對(duì)方的個(gè)人操守。

  “德豪的經(jīng)營(yíng)不好,一些費(fèi)用要拿到雷士報(bào)銷(xiāo),不是幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)元,是幾千萬(wàn)元,我們管理層不同意,這也讓他懷恨在心?!眳情L(zhǎng)江表示。

  對(duì)此,王冬雷反問(wèn)道:“我在雷士根本沒(méi)有簽字報(bào)銷(xiāo)權(quán),我沒(méi)在雷士報(bào)過(guò)一分錢(qián)。一個(gè)幫別人掙6個(gè)億的人,還會(huì)報(bào)銷(xiāo)幾萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元錢(qián)嗎?我會(huì)為幾千、幾萬(wàn)、幾百萬(wàn)元錢(qián),去跟某個(gè)人鬧翻嗎?可能嗎?又有什么花費(fèi)可以是幾百萬(wàn)元、幾千萬(wàn)元呢?”

  除了“婚前”、“婚后”的積怨之外,在王冬雷看來(lái),此次罷免吳長(zhǎng)江,還因?yàn)樗莻€(gè)欠下巨額賭債的賭徒。而根據(jù)《公司法》規(guī)定,個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)?,不得?dān)任公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

  為了印證自己此言不虛,王冬雷還現(xiàn)場(chǎng)播放了一段錄音片段。在錄音中,兩個(gè)男聲一問(wèn)一答,其中一個(gè)男聲承認(rèn)自己欠了3億元、4億元的賭債,現(xiàn)在每個(gè)月僅利息就要還1000萬(wàn)元。對(duì)于為何想起對(duì)談話進(jìn)行錄音,王冬雷表示:“7月18日,吳長(zhǎng)江在我辦公室當(dāng)面承認(rèn)他有4億元的賭債,而且是非法賭博的賭債,每月利息超過(guò)1000萬(wàn)元,而且已經(jīng)4個(gè)月沒(méi)有支付利息了,天天被人追著跑,當(dāng)時(shí)吳長(zhǎng)江帶眾人來(lái)公司,公司保安部非常警覺(jué),啟動(dòng)了安保錄音錄像設(shè)備?!?/p>

  不過(guò),由于播放的錄音片段時(shí)間很短,背景也較嘈雜,因此有現(xiàn)場(chǎng)記者希望能把錄音片段播放的更長(zhǎng)一些。對(duì)此,王冬雷表示了拒絕,稱“不能把太多的人牽扯進(jìn)來(lái)”。

  此外,在究竟是誰(shuí)在掏空上市公司、非正常關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題,雙方也是各執(zhí)一詞,但有一點(diǎn)可以肯定的是,雷士照明的日常生產(chǎn)已經(jīng)受到了嚴(yán)重的影響,雙方“戀愛(ài)”時(shí)對(duì)未來(lái)的憧憬已經(jīng)蕩然無(wú)存。

  有不愿具名的分析人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》指出:“從目前雙方激烈對(duì)峙的情況來(lái)看,雙方想依靠‘講理’而讓對(duì)方讓步,短期內(nèi)幾無(wú)可能。目前最合適、最快的解決方式,是監(jiān)管部門(mén)、法律部門(mén)介入,畢竟上述雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn),很多已經(jīng)涉及到刑事范疇,尤其是4億元不明賭債,也需要給公眾一個(gè)說(shuō)法。”

  不過(guò),據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者觀察,盡管雙方在發(fā)布會(huì)上劍拔弩張,均認(rèn)為對(duì)方褻瀆了法律,但也均未表示會(huì)將對(duì)方訴諸法律。

熱圖一覽

高清圖集賞析

  • 股票名稱 最新價(jià) 漲跌幅