圖1：中廟碧桂園置業(yè)顧問(wèn)陳長(zhǎng)校發(fā)給袁女士的短信。

　　圖2：袁女士在中廟碧桂園售樓處拿到的價(jià)格明細(xì)表顯示，其購(gòu)買(mǎi)房屋價(jià)格為508852元。

　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)曾報(bào)道過(guò)安徽省安慶市“西湖綠洲城”小區(qū)未執(zhí)行該省物價(jià)部門(mén)“商品房實(shí)行備案制度且銷(xiāo)售價(jià)不得高于備案價(jià)”的規(guī)定，銷(xiāo)售價(jià)格高出備案價(jià)幾十元至數(shù)百元不等，開(kāi)發(fā)商最終向業(yè)主退款(詳見(jiàn)本報(bào)2012年2月24日A1版《備案價(jià)虛晃一槍銷(xiāo)售價(jià)另起爐灶樓盤(pán)假打折現(xiàn)形記》)。近日，本報(bào)記者接到投訴稱，該類事件又在安徽中廟碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中廟碧桂園)開(kāi)發(fā)的合肥中廟碧桂園林溪苑小區(qū)重現(xiàn)。

　　購(gòu)房遭遇兩種價(jià)格

　　安徽省合肥市消費(fèi)者袁女士向本報(bào)記者投訴稱，2014年9月6日，她在中廟碧桂園售樓部咨詢價(jià)格，置業(yè)顧問(wèn)陳長(zhǎng)校出示的樓盤(pán)價(jià)格手冊(cè)顯示，中廟碧桂園林溪苑小區(qū)4街3棟1002室價(jià)格為508852元，當(dāng)晚陳長(zhǎng)校再次通過(guò)短信的形式確認(rèn)價(jià)格為508852元。但是，袁女士在合肥市物價(jià)局網(wǎng)站上查詢?cè)摲總浒竷r(jià)為496633元。針對(duì)物價(jià)局的備案價(jià)格比開(kāi)發(fā)商宣傳的價(jià)格低1萬(wàn)多元的問(wèn)題，陳長(zhǎng)校解釋說(shuō)：“我們的備案價(jià)有好幾種，您看到的只是其中的一種。”

　　同時(shí)，陳長(zhǎng)校向袁女士宣傳說(shuō)，一次性付款打96折，交3000元享受98折“渠道優(yōu)惠”，簽訂合同當(dāng)天付清首付再打99折。在置業(yè)顧問(wèn)的誘導(dǎo)下，2014年9月7日，雙方簽訂合同，合同價(jià)為折后價(jià)，即473941元。袁女士當(dāng)場(chǎng)付清了首付款142182元和3000元98折“渠道優(yōu)惠”費(fèi)。

　　然而，袁女士在支付完首付款后向物價(jià)部門(mén)咨詢了解到，開(kāi)發(fā)商的備案價(jià)并不是置業(yè)顧問(wèn)宣傳的“有好幾種”，而是“一房一價(jià)”。

　　袁女士感到自己被開(kāi)發(fā)商欺騙了，于是多次寫(xiě)郵件給碧桂園公司總部要求解決問(wèn)題，并于2014年9月29日向中廟碧桂園發(fā)送律師函，要求對(duì)方返還多收的房款，并說(shuō)明在他們返還她多交的房款之前，她不會(huì)支付余款。時(shí)隔半年，2015年3月12日，袁女士第一次收到碧桂園的答復(fù)，是一封律師函，稱袁女士拖欠房款和違約金，構(gòu)成了嚴(yán)重違約，要求她盡快支付尾款及違約金。

　　從2014年9月9日開(kāi)始，袁女士就向安徽省巢湖市物價(jià)局、合肥市物價(jià)局、安徽省物價(jià)局以及合肥市市長(zhǎng)熱線多次投訴，并書(shū)面提交了售樓部?jī)r(jià)格手冊(cè)的照片和置業(yè)顧問(wèn)的短信記錄。

　　袁女士告訴記者，合肥市物價(jià)局答復(fù)說(shuō)，她提供的證據(jù)不能作為查處的依據(jù)，因?yàn)樗牡降膬r(jià)格手冊(cè)照片沒(méi)有開(kāi)發(fā)商方面確認(rèn)的簽字；而負(fù)責(zé)出售這套房子的置業(yè)顧問(wèn)陳長(zhǎng)校已經(jīng)離開(kāi)中廟碧桂園，而碧桂園開(kāi)發(fā)商不承認(rèn)短信內(nèi)容，所以短信也不能作為證據(jù)。安徽省物價(jià)局的答復(fù)是讓合肥市物價(jià)局查明該開(kāi)發(fā)商是否存在“一房?jī)蓛r(jià)”。

　　“直到現(xiàn)在，合肥市物價(jià)局也沒(méi)就‘一房?jī)蓛r(jià)’問(wèn)題答復(fù)我?！痹空f(shuō)。

　　袁女士說(shuō)，物價(jià)部門(mén)認(rèn)為只有碧桂園方面承認(rèn)了其存在價(jià)格欺詐，物價(jià)部門(mén)才能查處，這顯然是不合情理的。2014年9月7日正值中秋節(jié)期間，此棟樓簽訂合同的業(yè)主不止她一個(gè)，物價(jià)部門(mén)只要向其他業(yè)主核實(shí)，就可以掌握中廟碧桂園價(jià)格欺詐的事實(shí)。另外，物價(jià)部門(mén)從業(yè)主的認(rèn)購(gòu)書(shū)上寫(xiě)明的“渠道優(yōu)惠98折、按時(shí)簽約99折”以及中廟碧桂園的宣傳中所說(shuō)的“一次性付款96折”，就可以推算出開(kāi)發(fā)商對(duì)該套房屋的標(biāo)價(jià)是508852元。

　　商家涉嫌虛標(biāo)價(jià)格

　　記者在袁女士提供的中廟碧桂園林溪苑4街3棟1002房的價(jià)格明細(xì)表上看到的價(jià)格為508852元。同時(shí)，袁女士還向記者提供了陳長(zhǎng)校2014年9月6日晚上給袁女士發(fā)的短信，內(nèi)容是“袁姐你好，1002面積107.18平方，總價(jià)508852元，(96，98，99折)，折后473941元，均價(jià)4422元。”

　　物價(jià)部門(mén)網(wǎng)站上的中廟碧桂園林溪苑4街3棟1002房?jī)r(jià)格為496633元。

　　袁女士提供的該套房屋的認(rèn)購(gòu)書(shū)上清楚地寫(xiě)明了該套房在享受“渠道價(jià)98折和按時(shí)簽約99折”之后的總價(jià)為473941元。

　　按照袁女士提供的證據(jù)，記者計(jì)算了一下，用交易價(jià)473941元除以0.96、0.98和0.99這3個(gè)折扣，開(kāi)發(fā)商的原價(jià)正好是508852元。

　　記者隨袁女士來(lái)到位于合肥市巢湖中廟鎮(zhèn)的碧桂園小區(qū)。在該小區(qū)的銷(xiāo)售中心，與袁女士對(duì)接的工作人員周女士告訴記者，該項(xiàng)目已經(jīng)接近尾盤(pán)，目前已經(jīng)交由巢湖市碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)，如果采訪，就要去巢湖市碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱巢湖碧桂園)。記者請(qǐng)求周女士將記者采訪事宜向上級(jí)報(bào)告，遭到了拒絕。周女士告訴記者，中廟碧桂園法務(wù)部門(mén)已經(jīng)同意按照袁女士投訴的價(jià)格差額，以物業(yè)費(fèi)的形式，補(bǔ)償給袁女士，但是袁女士不同意。

　　6月9日，巢湖碧桂園營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)理焦同杰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，中廟碧桂園林溪苑小區(qū)在銷(xiāo)售價(jià)格方面沒(méi)有任何問(wèn)題，不存在違規(guī)的地方。

　　針對(duì)該公司給出以補(bǔ)償物業(yè)費(fèi)的方式來(lái)解決此事的情況，焦同杰告訴記者，當(dāng)時(shí)是公司做活動(dòng)，贈(zèng)送物業(yè)費(fèi)。記者詢問(wèn)袁女士購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，該公司宣傳的價(jià)格是不是508852元時(shí)，焦同杰說(shuō)，由于他是今年4月份才接手這個(gè)盤(pán)子的，當(dāng)時(shí)的具體情況他也不清楚?！拔覀兪莻€(gè)有社會(huì)責(zé)任的公司，如果我們有違規(guī)的地方，我們?cè)敢獬袚?dān)責(zé)任。”焦同杰說(shuō)，袁女士如果覺(jué)得該公司有什么過(guò)錯(cuò)，可以走法律途徑。

　　物價(jià)部門(mén)將進(jìn)一步調(diào)查

　　6月上旬，安徽省原聲律師事務(wù)所律師王平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，《安徽省<商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定，商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)實(shí)行“一套一標(biāo)”。商品房經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在交易場(chǎng)所的醒目位置放置標(biāo)價(jià)牌、價(jià)目表或者價(jià)格手冊(cè)，可同時(shí)采取電子信息屏、多媒體終端或電腦查詢等方式明碼標(biāo)價(jià)。采取上述多種方式明碼標(biāo)價(jià)的，標(biāo)價(jià)內(nèi)容應(yīng)保持一致。第十二條和第十三條規(guī)定，商品房經(jīng)營(yíng)者在廣告宣傳中涉及的價(jià)格信息，以及在項(xiàng)目說(shuō)明書(shū)、銷(xiāo)售推介或者通知、聲明、告示等對(duì)價(jià)格作出的具體確定的承諾，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。商品房經(jīng)營(yíng)者不得使用虛假或者不規(guī)范的價(jià)格標(biāo)示誤導(dǎo)消費(fèi)者，不得利用虛假或者使人誤解的標(biāo)價(jià)方式進(jìn)行價(jià)格欺詐。若房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的行為違反了以上規(guī)定，給消費(fèi)者造成了損失，按上述規(guī)定應(yīng)退還多收取消費(fèi)者的費(fèi)用，同時(shí)，行政主管部門(mén)應(yīng)對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商給予相應(yīng)的行政處罰。

　　針對(duì)開(kāi)發(fā)商律師函中說(shuō)，袁女士拖欠房款及違約金構(gòu)成嚴(yán)重違約，王律師說(shuō)，雖然袁女士與開(kāi)發(fā)商簽署的合同約定，在2014年10月10日前付清余款，但是如果開(kāi)發(fā)商虛構(gòu)房?jī)r(jià)在先，在開(kāi)發(fā)商未先退多收的費(fèi)用之前，袁女士不算違約。

　　6月9日上午，合肥市物價(jià)局價(jià)格投訴受理處副處長(zhǎng)胡軍功在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，業(yè)主袁女士反映的該套房的備案價(jià)經(jīng)物價(jià)部門(mén)核實(shí)確實(shí)是496633元，按照相關(guān)規(guī)定，開(kāi)發(fā)商向消費(fèi)者宣傳的價(jià)格只能是這個(gè)價(jià)格或者低于這個(gè)價(jià)格，如果開(kāi)發(fā)商宣傳的價(jià)格高于此價(jià)格，則屬于虛標(biāo)價(jià)格，物價(jià)局可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行查處。但是，袁女士提供的置業(yè)顧問(wèn)陳長(zhǎng)校的短信和中廟碧桂園現(xiàn)場(chǎng)的明碼標(biāo)價(jià)表，按照國(guó)家發(fā)改委的相關(guān)規(guī)定，物價(jià)部門(mén)無(wú)法用這兩個(gè)證據(jù)作為商家的違規(guī)證據(jù)來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行查處。

　　胡軍功解釋說(shuō)，由于物價(jià)部門(mén)是屬地管理，袁女士投訴后，巢湖市物價(jià)局曾前往中廟碧桂園售樓部現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查該公司的價(jià)格明細(xì)表，并未發(fā)現(xiàn)能證明袁女士說(shuō)法的價(jià)格表；袁女士提及的置業(yè)顧問(wèn)陳長(zhǎng)校現(xiàn)在也不在該公司上班了，無(wú)法聯(lián)系到。由于證據(jù)不足，目前無(wú)法定性為價(jià)格欺詐。記者就用交易價(jià)(473941元)和3個(gè)折扣(96折、98折、99折)倒推，計(jì)算出開(kāi)發(fā)商當(dāng)時(shí)標(biāo)價(jià)(508852元)的辦法與胡軍功交流時(shí)，他表示，將向領(lǐng)導(dǎo)積極匯報(bào)此事，建議巢湖市物價(jià)局對(duì)此事做進(jìn)一步的調(diào)查。

　　針對(duì)此事的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

　　●鏈接

　　江蘇靖江碧桂園涉嫌價(jià)格欺詐被罰28萬(wàn)　

　　據(jù)今年1月26日中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道，江蘇靖江碧桂園多位業(yè)主向媒體反映稱，江蘇省實(shí)行房地產(chǎn)銷(xiāo)售備案制度，實(shí)行“一套一標(biāo)”。而該省靖江碧桂園用遠(yuǎn)高于備案價(jià)的所謂“按揭原價(jià)”，誘騙大批消費(fèi)者買(mǎi)房。對(duì)此，靖江市物價(jià)局和工商局分別對(duì)靖江碧桂園進(jìn)行了調(diào)查，并下達(dá)《行政處罰書(shū)》，處罰金共計(jì)28萬(wàn)元，同時(shí)建議受害消費(fèi)者起訴開(kāi)發(fā)商，以維護(hù)自身權(quán)益。