政府應(yīng)依法主導(dǎo)“環(huán)保拆遷”

　　所謂“環(huán)保拆遷”，是指為了實現(xiàn)環(huán)境保護的措施和目標，政府主管部門依照我國集體土地和國有土地征收和拆遷法律，對土地上單位或個人的房屋進行征收和拆除?！碍h(huán)保拆遷”作為環(huán)境保護的重要環(huán)節(jié)，各級政府及相關(guān)部門應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。

　　根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，為了保障國家安全、促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展等公共利益的需要，確需征收國有土地上單位、個人的房屋的，由市、縣級人民政府作出房屋征收決定。市、縣級人民政府負責(zé)、組織和實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。由此可知，在“環(huán)保拆遷”工作中，只有市、縣級人民政府可以作出房屋征收和拆遷的決定，并且必須由市、縣級人民政府負責(zé)、組織和實施本行政區(qū)域的房屋拆除與補償工作。其他任何企業(yè)、事業(yè)單位、集體組織、個人均沒有權(quán)力作出房屋征收的決定，更沒有權(quán)力進行房屋拆除和補償工作。

　　新《環(huán)境保護法》規(guī)定，“各級人民政府應(yīng)當加大保護和改善環(huán)境、防治污染和其他公害的財政投入，提高財政資金的使用效益?！逼渲小案纳骗h(huán)境的財政投入”，應(yīng)當包含“環(huán)保拆遷”中被拆遷人的補償款項。

　　在“環(huán)保拆遷”中，對不動產(chǎn)的征收和拆遷，政府應(yīng)當先補償、后搬遷。補償資金來源于既有的土地出讓收入。另外，對于集體土地的征用及拆遷補償辦法，應(yīng)參照上述規(guī)定辦理，由政府主導(dǎo)并由政府財政提供補償資金。

　　根據(jù)新《環(huán)境保護法》的規(guī)定“企業(yè)、事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，為改善環(huán)境，依照有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)產(chǎn)、搬遷、關(guān)閉的，人民政府應(yīng)當予以支持?！睂ψ曰I資金實施“環(huán)保拆遷”的企業(yè)，當?shù)卣粌H應(yīng)當從土地出讓收入中償還企業(yè)所支付的全部成本，償還相應(yīng)的資金利息，還應(yīng)當給予一定的資金獎勵。

　　綜上所述，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，“環(huán)保拆遷”的組織實施的主體應(yīng)該是法律授權(quán)的各級政府。政府一方面應(yīng)積極主動實施以保護環(huán)境為目的的環(huán)保拆遷，另一方面在拆遷時需按照法律授權(quán)、遵守法律程序進行，以免將好事辦壞，釀造新的矛盾“環(huán)保拆遷”組織實施的全程工作，均應(yīng)當在政府的主導(dǎo)下，按法律規(guī)定的步驟進行。

　　合格食品導(dǎo)致?lián)p害也得賠償

　　有一位顧客在一家超市購買了一袋餅干，餅干外包裝袋上只是寫有餅干的成分、生產(chǎn)日期與廠家等，并沒有任何食用的注意事項。買回家后，孩子食用后出現(xiàn)臉部紅腫，隨之休克暈倒。經(jīng)醫(yī)院診斷，孩子對餅干中某些成分過敏，導(dǎo)致過敏性休克皮炎。面對顧客索要6000余元醫(yī)療費用的請求，超市堅持認為，餅干符合國家的相關(guān)質(zhì)量標準，是合格產(chǎn)品。顧客孩子之所以會出現(xiàn)損害，完全與自身的特異體質(zhì)密切相關(guān)。況且，餅干并非其所生產(chǎn)，即使存在問題，顧客也只能去找生產(chǎn)廠家索要賠償。

　　超市的說法是錯誤的，其照樣必須承擔賠償責(zé)任。

　　一方面，本案所涉餅干同樣屬于缺陷產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！奔次覈鴮Ξa(chǎn)品缺陷界定，采取的是雙重標準，包括存在不合理危險標準或者違反強制性標準，只要存在其中之一，都屬于產(chǎn)品缺陷，且即使符合強制性標準，也不一定就沒有缺陷。所謂“不合理的危險”是指對人體健康和人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成的威脅，只要在通常、合理、可預(yù)見等正常情況下，產(chǎn)品未達到它應(yīng)有的安全程度，就屬于不合理危險。孩子在正常食用之后，身體產(chǎn)生過敏并導(dǎo)致休克性皮炎意味著餅干已經(jīng)對其健康構(gòu)成了威脅，具有不合理的危險，沒有達到安全程度。退一步說，就算對孩子的傷害與其自身的特異體質(zhì)有關(guān)，就算把餅干對特異體質(zhì)者食用會引發(fā)過敏等視為合理危險，生產(chǎn)者也應(yīng)對此予以適當警示與說明，沒有警示與說明同樣構(gòu)成缺陷。

　　另一方面，顧客有權(quán)直接要求超市擔責(zé)?！断M者權(quán)益保護法》第四十條第二款規(guī)定：消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。所以，顧客有對索賠對象的選擇權(quán)，超市面對索賠不應(yīng)推諉。