(圖片來(lái)源：資料圖)

　　記者拿到的一份加蓋有大明宮質(zhì)量安全監(jiān)督站公章的文件顯示，該質(zhì)量監(jiān)督站于2015年10月12日到華遠(yuǎn)君城四期6棟樓查驗(yàn)，并以文件形式記錄了每棟樓的裂縫數(shù)量，整體裂縫數(shù)量上千條

　　王先生沒想到他會(huì)因?yàn)榫S權(quán)被 華遠(yuǎn)地產(chǎn) 在西安的項(xiàng)目公司西安萬(wàn)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)西安公司)起訴。

　　王先生是2011年在華遠(yuǎn)君城四期購(gòu)買的樓房，2012年裝修好入住后，卻發(fā)現(xiàn)自家的墻體上出現(xiàn)多處裂縫。

　　之后，他發(fā)現(xiàn)不少鄰居家都存在類似問(wèn)題。

　　“整個(gè)華遠(yuǎn)君城四期一共有6棟樓，每棟樓都有出現(xiàn)裂縫的房屋。有的是在大梁處，有的是在承重墻部分，房間不同位置都曾出現(xiàn)裂縫?！蓖跸壬嬖V法治周末記者，最讓他擔(dān)心的是，地下室的剪力墻部分也出現(xiàn)了很多裂縫，他因而擔(dān)心整棟樓的結(jié)構(gòu)是否存在安全隱患。

　　法治周末記者拿到的一份加蓋有大明宮質(zhì)量安全監(jiān)督站公章的文件顯示，該質(zhì)量監(jiān)督站于2015年10月12日到華遠(yuǎn)君城四期6棟樓查驗(yàn)，并以文件形式記錄了每棟樓的裂縫數(shù)量，整體裂縫數(shù)量上千條，其中王先生所在的24號(hào)樓的裂縫較多。

　　“我是搞建筑出身，專業(yè)知識(shí)告訴我，剪力墻出現(xiàn)裂縫，有可能是樓體不均勻沉降造成的，如果裂縫原因真是不均勻沉降，那么房屋安全就存在隱患?！蓖跸壬f(shuō)。

　　在這種情況下，王先生以及其他業(yè)主從2015年7月開始一起維權(quán)。他們向開發(fā)商反映了該情況，還通過(guò)信訪等方式請(qǐng)西安市房管局、西安市曲江新區(qū)管委會(huì)、大明宮改造保護(hù)辦等政府部門介入調(diào)查。

　　未曾料到的是，2016年1月19日，王先生收到了西安市未央?yún)^(qū)人民法院的傳票，華遠(yuǎn)西安公司以名譽(yù)侵權(quán)為由起訴了他。

　　華遠(yuǎn)起訴又撤訴

　　“王姓業(yè)主及其他業(yè)主先后多次到我司辦公地點(diǎn)、售樓部通過(guò)拉橫幅、小區(qū)內(nèi)貼傳單等方式散步影響我司名譽(yù)的言論，并先后到大明宮質(zhì)監(jiān)站、管委會(huì)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)辦公地點(diǎn)、省政府進(jìn)行維權(quán)。此舉給我公司品牌造成很大負(fù)面影響?！比A遠(yuǎn)西安公司回復(fù)法治周末記者稱。

　　從記者拿到的起訴書也可看出，華遠(yuǎn)西安公司起訴王先生也主要源于此。

　　“在有關(guān)部門出具鑒定結(jié)論后，被告仍聚眾以拉橫幅等方式對(duì)原告進(jìn)行詆毀、誹謗。受此影響，部分業(yè)主向公司要求退房，公司的售樓業(yè)績(jī)較之前明顯下降、被告的名譽(yù)侵權(quán)行為已經(jīng)給公司造成較大損失?！比A遠(yuǎn)西安公司訴稱，并向王先生索賠100萬(wàn)元。

　　對(duì)此，王先生稱，他在維權(quán)時(shí)進(jìn)行的描述都屬實(shí)，而且他個(gè)人的要求的確是退房，因?yàn)闃欠楷F(xiàn)在裂縫這么多，而他們購(gòu)買的應(yīng)該是合格產(chǎn)品，而非裂縫產(chǎn)品。

　　華遠(yuǎn)西安分公司在回復(fù)記者的聲明中則表示，在華遠(yuǎn)君城項(xiàng)目開發(fā)的全過(guò)程中，是完全按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的施工管理，也如期完成了四方驗(yàn)收。

　　關(guān)于業(yè)主維權(quán)對(duì)公司售樓業(yè)績(jī)的具體影響情況，法治周末記者向華遠(yuǎn)西安分公司發(fā)去采訪提綱，但對(duì)方在回復(fù)中并未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)。

　　該案原定于2016年2月29日開庭審理，但在開庭前半小時(shí)，王先生接到法院的通知稱，華遠(yuǎn)西安分公司撤訴了。

　　問(wèn)及撤訴的原因，華遠(yuǎn)西安分公司對(duì)此并未回復(fù)。

　　對(duì)鑒定結(jié)果存爭(zhēng)議

　　“關(guān)于個(gè)別業(yè)主投訴君城項(xiàng)目四期樓棟出現(xiàn)裂縫的情況，我公司非常重視。多次邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人員到場(chǎng)查勘，認(rèn)定裂縫屬于非承重墻梁間的表面裂縫。后經(jīng)國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，且已出具正式報(bào)告，結(jié)論為屬于非受力裂縫，不影響房屋結(jié)構(gòu)安全?！比A遠(yuǎn)西安分公司對(duì)法治周末記者回復(fù)稱。

　　對(duì)于華遠(yuǎn)方面所稱相關(guān)部門已有鑒定結(jié)論一事，王先生也告訴記者，2015年11月中旬，華遠(yuǎn)西安公司委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)業(yè)主投訴的房屋裂縫等問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)，他也拿到了該報(bào)告的復(fù)印件，報(bào)告上還寫著“混凝土的強(qiáng)度和鋼筋符合規(guī)范設(shè)計(jì)要求，裂縫屬于伸縮性裂縫”。

　　王先生向法治周末記者出示了其拿到的相關(guān)鑒定報(bào)告復(fù)印件。

　　但對(duì)于這一鑒定結(jié)果，王先生等業(yè)主并不認(rèn)可。

　　“首先，如果是伸縮性裂縫，裂縫不會(huì)一直增加。但事實(shí)上，不少業(yè)主家里的裂縫數(shù)量還在增加。其次，如果是伸縮性裂縫，在裂縫上抹上石膏條以后，裂縫在短時(shí)期內(nèi)不會(huì)裂開，但是不少裂縫在抹上石膏條后55天就裂了。”建筑出身的王先生如此質(zhì)疑道。

　　關(guān)于華遠(yuǎn)西安公司所提的“裂縫不影響房屋結(jié)構(gòu)安全”一說(shuō)，王先生也不認(rèn)可。他認(rèn)為，剪力墻部分如果有裂縫，空氣就會(huì)進(jìn)去，因?yàn)榉课菔卿摻罨炷两Y(jié)構(gòu)的，進(jìn)去的空氣就會(huì)導(dǎo)致混凝土鋼筋氧化，這樣鋼筋混凝土的壽命就會(huì)受到影響。而且剪力墻的存在很大程度上是為了抗震，大量裂縫的存在很可能使得剪力墻的抗震性達(dá)不到，遇到地震問(wèn)題可能更嚴(yán)重，進(jìn)而言之房屋的壽命就會(huì)受到影響。

　　“基于這樣的考慮，我對(duì)房屋結(jié)構(gòu)是安全的這一表述不認(rèn)可?！蓖跸壬f(shuō)，但這些都是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)作出的推斷，具體裂縫出現(xiàn)的原因是什么，應(yīng)該怎么解決還需要專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行公平公正的鑒定。

　　也因此，王先生和其他業(yè)主在持續(xù)信訪，希望政府部門能夠介入此事。

　　法治周末記者了解到，2015年12月2日，曲江管委會(huì)信訪辦主任孫可久、大明宮建設(shè)局局長(zhǎng)賴國(guó)斌等人接待了華遠(yuǎn)君城的部分代表，會(huì)議紀(jì)要顯示，與會(huì)者就多個(gè)事項(xiàng)達(dá)成一致，其中包括由大明宮建設(shè)局委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，開發(fā)商及其他檢測(cè)機(jī)構(gòu)作出的檢測(cè)結(jié)論不作為本次檢測(cè)的依據(jù)。

　　1月29日，西安市質(zhì)監(jiān)站質(zhì)量科、質(zhì)檢站信訪局等和華遠(yuǎn)君城的業(yè)主代表再次會(huì)談，會(huì)議紀(jì)要顯示，參與者約定，要在2016年12月31日前對(duì)樓房進(jìn)行再次檢測(cè)，明確裂縫成因及房屋結(jié)構(gòu)是否安全。

　　“我們要求檢測(cè)必須公開、公正、公平。”王先生說(shuō)。

　　“剪力墻部分裂縫有害”

　　王先生在接受法治周末記者采訪時(shí)，反復(fù)提到他對(duì)剪力墻上出現(xiàn)的裂縫帶來(lái)的后果表示擔(dān)憂。

　　他們此前曾向西安市房屋安全鑒定服務(wù)中心信訪，請(qǐng)求他們對(duì)裂縫的情況進(jìn)行勘察。

　　記者拿到一份加蓋有西安市房屋安全鑒定服務(wù)中心的《情況說(shuō)明》顯示，2015年8月12日，西安市房屋安全鑒定服務(wù)中心會(huì)同房安處與物業(yè)辦對(duì)華遠(yuǎn)君城24號(hào)樓部分房屋出現(xiàn)裂縫一事進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘。

　　前述《情況說(shuō)明》提到，現(xiàn)場(chǎng)主要發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：1、剪力墻與填充墻的連接部分出現(xiàn)裂縫較多，此類裂縫為無(wú)害裂縫，不對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)構(gòu)成危害；2、部分房屋的鋼筋混凝土剪力墻、梁及樓板均有細(xì)小裂縫出現(xiàn)，地下室剪力墻裂縫較為嚴(yán)重，此類裂縫為有害裂縫，應(yīng)引起重視，裂縫的存在和發(fā)展會(huì)造成房屋主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)安全隱患。

　　“據(jù)現(xiàn)場(chǎng)開發(fā)商張貼的通知顯示，開發(fā)商在大明宮質(zhì)監(jiān)站的要求下已經(jīng)開始對(duì)房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，并承諾在檢測(cè)完畢后公布檢測(cè)報(bào)告?！薄肚闆r說(shuō)明》稱。

　　王先生稱，開發(fā)商公布的檢測(cè)結(jié)果就是前述他們不認(rèn)可的那份鑒定結(jié)論。

　　記者在采訪時(shí)還問(wèn)及，對(duì)于西安市房屋安全鑒定服務(wù)中心提到的前述問(wèn)題，華遠(yuǎn)西安公司是否認(rèn)可等問(wèn)題，但華遠(yuǎn)西安公司也未予以回復(fù)。

　　“我們下一步就是希望能督促大明宮建設(shè)局方面盡快委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，看看裂縫的原因到底是什么，會(huì)不會(huì)對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有負(fù)面影響?！蓖跸壬硎?，華遠(yuǎn)地產(chǎn)前董事長(zhǎng)任志強(qiáng)曾在多個(gè)場(chǎng)合提到，華遠(yuǎn)是有責(zé)任的地產(chǎn)商，希望在這個(gè)事件中，華遠(yuǎn)能真正負(fù)起責(zé)任。

　　由誰(shuí)檢測(cè)更公平

　　業(yè)主在維權(quán)過(guò)程中被開發(fā)商起訴的情況并不多見。

　　如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)在西安的項(xiàng)目公司西安萬(wàn)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)西安公司)并未撤訴，案件可能往什么方向發(fā)展？華遠(yuǎn)西安公司在起訴書中也稱，有一些業(yè)主要求退房，那么在當(dāng)前情況下，業(yè)主能否退房？并且雙方一直爭(zhēng)議不下的鑒定機(jī)構(gòu)之事，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)檢測(cè)鑒定才更公平？

　　“開發(fā)商若不撤訴得不償失”

　　北京來(lái)碩律師事務(wù)所主任律師李文謙對(duì)法治周末記者分析道，雖然購(gòu)買房屋不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上界定的消費(fèi)，但是購(gòu)房者對(duì)于所購(gòu)房屋的質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論與消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量享有的批評(píng)、評(píng)論權(quán)利并無(wú)法律上的差別，只要不是出于故意，不是借機(jī)誹謗、詆毀，即使情緒激動(dòng)，言詞偏激，說(shuō)了一些過(guò)頭話，或者批評(píng)、評(píng)論依據(jù)的事實(shí)不夠真實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

　　“在本案中即使開發(fā)商未進(jìn)行撤訴，也很難實(shí)現(xiàn)其訴訟目的，甚至還需承擔(dān)道德層面的負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)其來(lái)說(shuō)得不償失，這應(yīng)該也是其撤訴的重要原因所在。倘若如此，倒不如找出問(wèn)題的根源，真正解決購(gòu)房者所反饋的問(wèn)題?！崩钗闹t認(rèn)為。

　　北京東元律師事務(wù)所房地產(chǎn)建設(shè)工程法律事務(wù)部首席律師李松也認(rèn)為，開發(fā)商索賠100萬(wàn)元很難勝訴，不過(guò)他也提醒業(yè)主，在維權(quán)過(guò)程中一定要如實(shí)客觀地評(píng)價(jià)房屋情況，并選擇合法的維權(quán)方式。

　　何種情況下業(yè)主有權(quán)退房

　　華遠(yuǎn)君城的業(yè)主王先生等人的維權(quán)要求是退房，但是如果合同里沒有約定在何種條件下可以退房，他們的訴求能否滿足？

　　李文謙律師表示，根據(jù)商品房銷售管理辦法，商品房交付使用后，買受人認(rèn)為主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，可以依照有關(guān)規(guī)定委托工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)重新核驗(yàn)。經(jīng)核驗(yàn)，確屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，買受人有權(quán)退房；給買受人造成損失的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也規(guī)定，因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！崩钗闹t說(shuō)。

　　如果房屋的問(wèn)題不是主體結(jié)構(gòu)的問(wèn)題呢？

　　李松律師對(duì)法治周末記者分析道，能否退房還可從合同法的角度考量，合同法規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。

　　“如果因?yàn)閲?yán)重質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致房屋存在安全隱患或影響了業(yè)主的實(shí)際居住，業(yè)主可以通過(guò)起訴要求退房。如果房屋存在的問(wèn)題是可修復(fù)的，或者即便不可修復(fù)也不影響正常居住的，即便是起訴，退房的可能性也不大?！崩钏烧f(shuō)。

　　由哪個(gè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)更公平

　　李松律師告訴記者，最終決定王先生等人維權(quán)結(jié)果的重要因素，是相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)樓房的檢測(cè)結(jié)果。

　　然而，開發(fā)商之前委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢測(cè)的結(jié)果，業(yè)主并不認(rèn)可。

　　當(dāng)前的情況是，由大明宮建設(shè)局委托機(jī)構(gòu)對(duì)房屋問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)。但問(wèn)題是，如果開發(fā)商對(duì)這一檢測(cè)結(jié)果也不認(rèn)可怎么辦？

　　李松律師認(rèn)為，相對(duì)來(lái)說(shuō)建設(shè)部門作為第三方委托機(jī)構(gòu)檢測(cè)，結(jié)果應(yīng)該是相對(duì)公平的。如果業(yè)主和開發(fā)商對(duì)這一結(jié)果仍有很大分歧，只能通過(guò)訴訟來(lái)解決。

　　“通常法院系統(tǒng)會(huì)有一個(gè)有資格進(jìn)行檢測(cè)的機(jī)構(gòu)名單，然后通過(guò)抽簽的方式，來(lái)決定由哪個(gè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。”李松說(shuō)。