法院認(rèn)為公司故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)

　　車(chē)主閆女士將自己閑置的一輛本田CRV轎車(chē)通過(guò)寶駕平臺(tái)出租賺外快，不料汽車(chē)至今未能收回，因此閆女士將寶駕(北京)信息技術(shù)有限公司訴至法院。昨天上午，海淀法院審結(jié)了此案，閆女士獲賠6.5萬(wàn)元。

　　汽車(chē)丟失訴平臺(tái)

　　4月30日，閆女士通過(guò)寶駕平臺(tái)發(fā)布信息，出租自己名下的汽車(chē)。承租人王某與其約定平日租金為300元/天，節(jié)假日租金500元/天。閆女士當(dāng)面將車(chē)輛交予王某后，在車(chē)上安裝了平臺(tái)提供的GPS。

　　5月4日，閆女士發(fā)現(xiàn)車(chē)輛不在北京，數(shù)次撥打?qū)汃{客服電話，寶駕未予以答復(fù)。訴訟中，寶駕稱(chēng)GPS離線時(shí)間為5月5日上午10點(diǎn)05分，其于當(dāng)日13點(diǎn)30分通知閆女士，但未提交證據(jù)證明。5月5日，公安機(jī)關(guān)受理閆女士被詐騙案，該案尚未審結(jié)。

　　庭審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在P2P租車(chē)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)，且應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)閆女士的賠償責(zé)任。寶駕堅(jiān)持認(rèn)為已給涉案車(chē)輛投了盜搶險(xiǎn)，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)定此案為詐騙，故保險(xiǎn)公司拒絕理賠。王某是詐騙犯，損失應(yīng)當(dāng)由王某來(lái)承擔(dān)。閆女士在注冊(cè)網(wǎng)站時(shí)就簽訂了協(xié)議，其中明確表示“惡性詐騙刑事行為，租車(chē)保險(xiǎn)將不予賠付，相關(guān)損失由犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)賠償”，故寶駕不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　條款承諾不一致

　　法院審理認(rèn)為，“服務(wù)條款”系寶駕單方提供的格式條款，其免除并限制了寶駕責(zé)任，寶駕應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)用戶注意。證據(jù)表明，條款與寶駕在網(wǎng)站顯著位置承諾明顯不符。此外，閆女士還提供了與客服人員的通話錄音，客服人員明確承諾，“車(chē)拿不回來(lái)了，將有保險(xiǎn)賠償”。

　　法院認(rèn)為，寶駕公司作為專(zhuān)門(mén)從事相關(guān)居間業(yè)務(wù)的主體，在明知有類(lèi)似丟車(chē)情形，且無(wú)保險(xiǎn)賠付的情況下，不但未采取合理方式向用戶作出風(fēng)險(xiǎn)提示，反而在媒體及網(wǎng)站上公開(kāi)承諾“任何情況下都有保險(xiǎn)”，“具有完善的保險(xiǎn)與風(fēng)控體系”，而寶駕客服及寶駕公司宣傳視頻也均承諾公司擁有24小時(shí)實(shí)時(shí)監(jiān)控GPS的團(tuán)隊(duì)，發(fā)生逾期不還等情況，寶駕公司可第一時(shí)間知曉。但本案中，閆女士發(fā)現(xiàn)車(chē)輛異常后曾數(shù)次撥打?qū)汃{公司客服電話，寶駕均未予以答復(fù)。寶駕主張其曾發(fā)現(xiàn)車(chē)輛異常并通知閆女士，就此重要事實(shí)，寶駕公司未提交證據(jù)予以證明。

　　車(chē)主獲賠6.5萬(wàn)元

　　法院認(rèn)定，寶駕公司的行為屬故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院綜合考量閆女士對(duì)車(chē)輛喪失占有的時(shí)間，及在此期間車(chē)輛無(wú)法使用的損失，結(jié)合雙方認(rèn)可的租金數(shù)額，車(chē)輛原值及相應(yīng)折舊，寶駕公司的違約情形，最后判令寶駕平臺(tái)賠償閆女士6.5萬(wàn)元。

　　宣判后，本案法官朱惜丹提示稱(chēng)，租車(chē)平臺(tái)作為專(zhuān)業(yè)的中介居間方要如實(shí)宣傳，此外還應(yīng)對(duì)相關(guān)注意事項(xiàng)及時(shí)向當(dāng)事人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，做到有備無(wú)患。